Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1968/14 по делу N А50-20613/2010

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-20613/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего "Пермский абразивный завод" (далее - общество "Пермский абразивный завод", должник) Ладейщикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-20613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича к ответчикам - Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", Ткачеву В.Г. и Дягилеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Пермский абразивный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 общество "Пермский абразивный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 с Ткачева В. Г. в пользу общества "Пермский абразивный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 023 452 руб. 16 коп., с Дягилева С. А. в пользу общества "Пермский абразивный завод" - 4 485 763 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в части привлечении к субсидиарной ответственности Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ткачева Виталия Григорьевича, Дягилева Сергея Александровича, конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 12.03.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 10.04.2014, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего "Пермский абразивный завод" Ладейщикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-20613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В.Плетнева