Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2065/14 по делу N А76-16913/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-16913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16913/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.04.2014, а также после объявленного в этот день перерыва, в судебном заседании 18.04.2014 принял участие представитель общества - Семянников А.А. (доверенность от 27.11.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением на стороне комитета, так как не зачтена в счет оплаты по договору от 30.11.2007 N 18/зем (далее - договор), указанный договор расторгнут. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, так как указанный срок начинает течь с момента, когда ему стало известно об отказе в зачете спорного платежа в счет оплаты по договору, то есть не с момента оплаты, а с момента ознакомления с позицией комитета при рассмотрении дела N А76-21099/2012, то есть с 15.02.2013.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 30.11.2007 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 18/зем, по условиям которого комитет обязался предоставить, а общество оплатить право на заключение договора аренды земельного участка площадью 146 495 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-он, микр. "Яблочный", ул. Самохина, кадастровый номер 74:36:0209018:0047.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 217 690 000 руб. Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 перечислил денежные средства в сумме 10 884 500 руб., указав в графе назначение платежа "выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору N 18/зем от 30.11.2007 КБК 3550601010004000430".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21099/2012 установлено, что комитет 28.12.2009 направил в адрес общества уведомление N 163377 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невнесением обществом платы в полном объеме по указанному договору. Кроме того, установлено, что решением суда по делу N А76-2222/2010 от 19.05.2010 расторгнут договор аренды земельного участка от 18.02.2008 УЗ N 009393-К2008, заключенный на основании договора между истцом и ответчиком от 30.11.2007 N 18/зем.

Письмом N 5 от 15.01.2012 общество обратилось к комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в размере 54 422 500 руб. по договор согласно платежным поручениям от 07.11.2007 N 2291, от 28.12.2007 N 2879, от 17.03.2008 N 930, от 04.04.2008 N 1141.

В письме от 15.02.2013 N 2285 комитет сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 поступившие на код бюджетной классификации 3550601010004000430, в оплату договора не учтены.

Полагая, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности, наличия оснований перечисления денежных средств в виде договорных отношений между сторонами.

Судами установлено, что платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 денежные средства истцом перечислены во исполнение договора, который заключен в письменной форме и подписан от имени сторон их руководителями, скреплен печатями, предмет этой сделки определен, как и обязательства сторон, таким образом, договор являлся действительным. Комитет по указанному договору исполнил свое обязательство - предприниматель получил возможность заключения договора аренды обусловленного земельного участка (встречное предоставление).

На основании изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 10884500 руб. не возникло, так как обстоятельства, с которыми положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право на его взыскание, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания чужого имущества.

Таким образом суды сделали правильный вывод о том, чтопоскольку все действия истца по перечислению спорных денежных средств осуществлялись им в рамках действовавшего в тот период между сторонами договора, оснований для признания перечисленных таким образом денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при определении назначения спорного платежа указание на определенный код бюджетной классификации не имеет решающего значения, так как в указанном платежном поручении, кроме прочего, присутствует указание на договор, во исполнение которого произведен данный платеж и ни одна из сторон при перечислении денежных средств во время действия договора не заявила о ненадлежащем исполнении договора.

С учетом того, что суды пришли к обоснованному выводу о перечислении обществом спорных денежных средств комитету в рамках заключенного договора, вопрос о сроке исковой давности не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16913/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова