Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1413/14 по делу N А76-14669/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (ИНН: 7448062620, ОГРН: 1047422011977; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14669/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне (ИНН: 025802067040, ОГРНИП: 311028004000071; далее - предприниматель) о взыскании 2424 руб. штрафа на основании п. 5.4 агентского договора от 12.02.2012 N 6.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович.

Решением суда от 23.10.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, стороны на основании принципа свободы договора согласовали в агентском договоре от 12.02.2012 N 6 ответственность агента за ошибки, допущенные при оформлении документов, необходимых для заключения договоров обязательного пенсионного страхования; факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель также указывает на то, что вывод судов о ненаправлении истцом ответчику актов о возврате неправильно оформленных пакетов документов, сделан без учёта имеющихся в деле доказательств, в том числе факта перечисления истцом ответчику агентского вознаграждения в меньшем размере, отсутствием возражений с её стороны, а также выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий спорного договора, содержащихся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17188/2013. Заявитель отмечает, что ответчик не возвращает истцу подписанные акты возврата пакетов документов.

Неправильное применение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суды не учли установленные при рассмотрении дел N А76-15056/2012, А76-19395/2011, А76-907/2013, А76-17188/2013 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 12.02.2012 N 6. Кроме того, по мнению заявителя, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, опровергающие требования истца; поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений условий названного агентского договора, на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, приведённые в обоснование заявленного иска, являются признанными ответчиком.

В дополнение к кассационной жалобе от учреждения 07.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили копии протоколов обыска, копии актов приёма-передачи от 04.04.2011, 11.04.2011, 13.04.2011, копии договоров обязательного пенсионного страхования в количестве 31 штуки, решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-145649/2012, Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делам N А76-14665/2013, А76-14668/2013. Указанные документы учреждение просит приобщить к материалам дела.

Исходя из ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, не исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также устанавливать новые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд первой инстанции.

В связи с этим отсутствуют основания для принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судами перовой и (или) апелляционной инстанций. Указанные документы не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы и подлежат возращению учреждению.

Как следует из материалов дела, учреждение (принципал) и предприниматель (эксперт) заключили агентский договор от 12.02.2012 N 6, согласно условиям которого принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему указанным договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - клиенты) в качестве застрахованных лиц негосударственного пенсионного фонда "Норильский никель" (далее - пенсионный фонд "Норильский никель"), в том числе вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков пенсионного фонда "Норильский никель", а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 12.02.2012 N 6 принципал обязуется принимать надлежащим образом оформленные экспертом договоры обязательного пенсионного страхования, заявления на уплату дополнительных страховых взносов, реестры, акты оказанных услуг.

В п. 3.5 названного договора предусмотрено право принципала вернуть эксперту оформленные последним пакеты документов, в случае обнаружения в них недостатков (ошибок) либо невозможности проверки достоверности информации (данных), внесенной экспертом в пакеты. В этом случае принципал направляет указанные пакеты эксперту с актом возврата пакетов документов по форме, предусмотренной в приложение N 3 к указанному договору.

В силу п. 5.4 договора от 12.02.2012 N 6 в случае совершения экспертом ошибок при оформлении документов, входящих в пакет по обязательному пенсионному страхованию, эксперт устраняет выявленные недостатки (ошибки) самостоятельно и за свой счет. При наличии более 10% договоров, оформленных экспертом в отчётный период с ошибками, с него взыскивается штраф в размере 30% от суммы подлежащей к выплате по всем сданным пакетам обязательного пенсионного страхования, причём ошибочно оформленные пакеты обязательного пенсионного страхования не оплачиваются.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору от 12.02.2012 N 6 в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые учреждение ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, а именно: выявление ошибок в документах, оформленных ответчиком, возврат ему истцом неправильно оформленных документов, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленных по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав п. 3.5, 5.4 агентского договора от 12.02.2012 N 6, суды первой и апелляционной инстанций с учётом оснований рассматриваемых исковых требований сделали обоснованный вывод о том, что к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, относятся факты выявления ошибок в более чем 10% пакетов документов, оформленных предпринимателем в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года и возврата предпринимателю учреждением указанных пакетов документов.

Исходя из ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемых исковых требований учреждение представило составленные им в одностороннем порядке акты оказания по обязательному пенсионному страхованию, акты возврата, письмо индивидуального предпринимателя Поликарпова Д.В. от 15.05.2013. договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010, заключённый между истцом и третьим лицом.

Оценив данные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что материалы дела не позволяют идентифицировать неверно оформленные ответчиком договоры, которые были возвращены истцу пенсионным фондом "Норильский никель", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем условий агентского договора от 12.02.2012 N 6 в части соблюдения требований к оформлению пакетов документов обязательного пенсионного страхования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку учреждения на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной правовой нормой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Названное положение не отменяет действие правил о распределении бремени доказывания, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в ст. 70 указанных Кодекса правил оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств.

Непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, само по себе не свидетельствует о достоверности и обоснованности таких доводов. В данной ситуации суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, суд может квалифицировать в качестве обстоятельств, признанных другой стороной, только те обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем в рассматриваемом деле представленные учреждением доказательства не подтверждают ни факт оформления предпринимателем в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года пакетов документов обязательного пенсионного страхования с ошибками и неточностями, ни факт возврата пенсионным фондом "Норильский никель" указанных пакетов документов ни факт возвращения ему истцом неправильно оформленных документов в порядке, предусмотренном в п. 3.5 агентского договора от 12.02.2012 N 6. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка учреждения на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дел N А76-15056/2012, А76-19395/2011, А76-907/2013, А76-17188/2013 фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору от 12.02.2012 N 6 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием объективного предела преюдициальности. При рассмотрении дел обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по указанному договору в части составления пакетов документов обязательного пенсионного страхования в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года не исследовался. Удовлетворение исковых требований учреждения к предпринимателю в рамках перечисленных дел само по себе не является основанием для взыскания с последнего спорной неустойки.

Иные доводы учреждения не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14669/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук