Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-938/14 по делу N А47-421/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А47-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны (ИНН 563500033530, ОГРНИП 307563512400010; далее - предприниматель Наумова Н.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-421/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой Н.Н. - Горшенина Е.В. (доверенность от 14.04.2014).

Предприниматель Наумова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Погорелову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 563500297533, ОГРНИП 307565829700145; далее - предприниматель Погорелов Д.А.) о взыскании 1 875 712 руб. 13 коп., в том числе 572 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года и 1 303 712 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 7 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 (далее - договор от 20.05.2008) (с учётом уточнения искового требования, принятого судом определением от 05.03.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Погорелова Д.А. в пользу предпринимателя Наумовой Н.Н. взыскан 1 168 510 руб. задолженности, в том числе 543 400 руб. - основной долг и 625 110 руб. 00 коп. неустойки по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей Наумовой Н.Н. и Погорелова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова Н.Н. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на не согласие с выводом судов о том, что установленный п. 4 договора от 20.05.2008 размер арендных платежей (26 000 руб. 00 коп.) не может быть принят за основу при исчислении размера задолженности по арендным платежам по указанному договору, поскольку с учётом буквального толкования спорного пункта договора суды исходили из того, что арендная плата в названном размере подлежит внесению только в случае пользования всеми объектами аренды, указанными в п. 1 договора от 20.05.2008. При этом судами учтено, что трактор гусеничный изъят истцом у ответчика на основании акта передачи транспортного средства от 09.10.2009 и с этого момента находится в собственности истца. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А47-9031/2008 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 договор был признан заключенным на условиях, согласованных в договоре истцом и ответчиком, и данный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, размер арендных платежей был определен исходя из результата судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела по инициативе суда.

Как отмечает заявитель жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-7070/2010 установлено, что переданный истцом ответчику в рамках договора от 20.05.2008 гусеничный трактор ДТ 75 МЛ, 1992 год выпуска, номер рамы 8556020, номер двигателя 021975, цвет жёлтый, был изъят истцом на основании акта передачи транспортного средства от 09.10.2009 не у ответчика, а у другого лица - Мельникова А.М., которому ответчик продал его, не имея на то соответствующих полномочий. Предприниматель Наумова Н.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу определены среднерыночные ставки арендных платежей (в месяц) за пользование сельскохозяйственной техникой в период с января по ноябрь 2011 года с учётом округления в диапазоне от 22 400 руб. до 27 000 руб., без учёта фактического состояния данных механизмов, а также срока и региона их эксплуатации.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, размер арендных платежей за пользование сельскохозяйственной техникой, установленный договором от 20.05.2008 и составляющий 26 000 руб. 00 коп., даже с учётом возврата одной единицы техники находится в рыночном диапазоне и поэтому является обоснованным и подтверждённым экспертным заключением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2008 предпринимателем Наумовой Н.Н. (продавец) и предпринимателем Погореловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства и сельскохозяйственную технику: трактор гусеничный ДТ-75, 1992 год выпуска, заводской номер 856020, двигатель N 021975, цвет жёлтый, код 56, серия ОУ N 4210, стоимостью 100 000 руб.; зернокомбайн марки СК-5м1 "Нива", 1983 год выпуска, заводской номер 024122, двигатель N 5548786, тип 3, код 56, серия ОЕ N 1667, цвет красный, стоимостью 150 000 руб.; трактор колёсный марки Т-150к, 1983 год выпуска, заводской номер 231446, двигатель N 138400, тип 3, код 56, серия ОН, N 4205, цвет зеленый, стоимостью 120 000 руб.; зернокомбайн марки СК -5 "Нива", 1993 год выпуска, заводской номер 158252, двигатель N 647560, тип 3, код 56, серия ОУ N 4277, цвет красный, стоимостью 150 000 руб.; сеялку зерновую СЗС-2 стоимостью 20 000 руб.; плуг навесной ПН 8-3,5 стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора ответчик обязался выплатить истцу 550 000 руб. до 20.11.2008. С момента подписания договора вышеперечисленное имущество переходит в пользование покупателя (п. 3 договора от 20.05.2008).

Пунктом 4 договора от 20.05.2008 стороны установили, что до регистрации права собственности покупатель за пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой ежемесячно выплачивает продавцу 26 000 руб. Указанная сумма не входит в продажную цену.

Ответственность покупателя за просрочку выплаты продавцу установлена п. 7 договора от 20.05.2008 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% оставшейся суммы долга ежемесячно.

В соответствии с п. 8 договора от 20.05.2008 указанный договор является одновременно передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхозинвентаря покупатель не имеет. Покупатель приобретает право собственности на имущество после передачи денег и регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора (п. 9 договора от 20.05.2008).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А47-9031/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 988 000 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга по договору от 20.05.2008, 330 000 руб. пеней, а также 208 000 руб. арендной платы за пользование техникой в период с 20.05.2008 по 20.05.2009.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в части взыскания 450 000 руб. основного долга по оплате сельскохозяйственной техники, переданной по договору от 20.05.2008 исполнено ответчиком только 03.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы за пользование имуществом до момента его полной оплаты.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчику в рамках договора трактор гусеничный ДТ изъят истцом на основании акта передачи транспортного средства от 09.10.2009 и с этого момента находится в собственности истца, а уменьшение количества арендованного имущества должно влечь соразмерное уменьшение размера арендных платежей. Иное толкование, по мнению суда первой инстанции, будет противоречить положениям п. 4 договора от 20.05.2008, в соответствии с которым размер арендных платежей (26 000 руб.) установлен за пользование именно всеми шестью единицами техники, доказательств согласования сторонами иного размера платежей материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил проведение экспертизы в связи с необходимостью определения реального размера арендных платежей за оставшиеся пять единиц техники.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А47-9031/2008 договор от 20.05.2008 признан заключенным с условием о приобретении покупателем права собственности на приобретенную технику после полной оплаты и, следовательно, обязанность вносить ежемесячные платежи за пользование имуществом лежит на покупателе с момента передачи транспортных средств и до момента внесения денежных средств в части исполнения обязательств по договору от 20.05.2008.

Учитывая изложенное и приняв во внимание положения ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный период в сумме 543 400 рублей и неустойки в сумме 625 110 рублей, исходя не из установленного договором от 20.05.2008 размера арендных платежей - 26 000 руб. 00 коп., а по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела по инициативе суда (заключение эксперта от 30.08.2013 N 092-06-00353). Согласно указанному заключению среднерыночный размер ежемесячных арендных платежей за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года за оставшуюся в аренде у ответчика технику, а именно: зернокомбайн марки СК-5м1 "Нива", 1983 года выпуска; трактор колесный марки Т-150к, 1983 год выпуска; зернокомбайн марки СК-5 "Нива", 1993 год выпуска; сеялку зерновую СЗС-2; плуг навесной ПН 8-3,5, составляет от 22 400 до 27 000 руб.

В связи с чем, выводы судов об определении месячной величины арендных платежей в размере 24700 руб. как среднего арифметического от ежемесячных ставок арендных платежей, определенных экспертным заключением, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили размер арендных платежей по результатам судебной экспертизы, а не в соответствии с п. 4 договора от 20.05.2008 в размере 26 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был исследован судами в ходе рассмотрения дела по существу и получил надлежащую правовую оценку. Иных возражений, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем Наумовой Н.Н. не приведено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-421/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко