Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-472/14 по делу N А76-9813/2013

 

Екатеринбург

 

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-9813/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027400001650, далее - общество "Челябинвестбанк", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН: 1037403881833, далее - общество "Медведевский горнообогатительный комбинат", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А76-9813/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 N Ф09-472/14 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Челябинвестбанк" отложено на 16.04.2014 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании 16.04.2014 приняли участие представители:

общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" - Сапронова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6);

общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. - Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013).

Общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 2 272 135 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 06.08.2013 изменено; резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "взыскать с общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" 75 207 руб. 57 коп. убытков, 1203 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать". В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт уменьшив размер ответственности общества "Челябинвестбанк" за ненадлежащее исполнение обязательств путем уменьшения размера подлежащих выплате убытков с 76 411 руб. 11 коп. до 2000 руб. (суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы) и 1203 руб. 54 коп. (суммы госпошлины, установленной от суммы признанной списанной незаконно), ссылаясь на то, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также сам не принял разумных мер к их уменьшению. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы, понесенные обществом "Медведевский горнообогатительный комбинат" для защиты своего нарушенного права, являются расходами, понесенными обществом на уплату государственной пошлины.

По мнению общества "Челябинвестбанк", убытки в виде реального ущерба могут быть списаны с банка лишь в том случае, когда другие гражданско-правовые механизмы не могут быть применены. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Общество "Челябинвестбанк" считает, что ситуация, возникшая при исполнении инкассовых поручений стала возможна только в результате неверного использования конкурсным управляющим счета и непринятии им соответствующих мер по защите имущества должника - денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недобросовестного поведения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в процессе выставления инкассовых поручений; действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка принимать и исполнять только те инкассовые поручения, которые являются текущими, а за неверное выставление инкассовых поручений налоговым органом нести ответственность в виде прямого ущерба; общие принципы банковского законодательства устанавливают, что банки не вмешиваются в отношения между получателем и плательщиком, не проверяют законность предъявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что платежные распоряжения, исполненные банком 26.03.2013 по расчетному счету истца, были связаны с исполнением текущих требований, на что имеется соответствующее указание в инкассовых поручениях и банковских ордерах, основания для их неисполнения у банка отсутствовали. По мнению общества "Медведевский горнообогатительный комбинат", судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о наличии в исполненных инкассовых поручениях ошибок в части заполнения отдельных полей; общество "Челябинвестбанк" не вправе исполнять направленные для исполнения исполнительные или иные документы, поскольку они подлежали возврату взыскателю с указанием причины его возвращения, в силу противоречивости указанных в них формальных признаков и невозможности отнесения к текущим платежам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при исполнении платежных документов налогового органа банком не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях отсутствуют. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Таким образом, на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имеется.

Общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" указывает на то, что требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, при этом исходя из фактического содержания полей 106, 107 инкассовых поручений, указанные в них суммы налогов, представляют собой погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, которая во взаимосвязи с показателем основания платежа "ТР" означает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов); банком при исполнении инкассовых поручений не учтено, что моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является окончание налогового периода; даты указанные в инкассовых поручениях как даты окончания налогового периода противоречат требованиям действующего налогового законодательства.

Как полагает заявитель жалобы, ответчик при списании денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации банк был осведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

Общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" обращает внимание на то, что принятые в рамках настоящего спора судебные акты противоречат определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011, которым установлено, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам); судами не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о нарушении ответчиком очередности погашения требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что при надлежащем соблюдении требований закона и проявлении ответчиком должной осмотрительности при осуществлении операций по расчетному счету должника, имущественные интересы истца и его конкурсных кредиторов были бы соблюдены, а денежные средства в сумме 2 272 135 руб. 10 коп. были бы использованы для расчетов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, а также удовлетворения требований кредиторов в указанной сумме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общества "Челябинвестбанк" общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 75 207 руб. 57 коп. убытков и 1203 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу названного общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-18472/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" возбуждено дело о банкротстве общества "Медведевский горнообогатительный комбинат", определением суда от 05.12.2011 в отношении должника - общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" введено наблюдение.

Между обществом "Медведевский горнообогатительный комбинат" (клиент) и обществом "Челябинвестбанк" (банком) 25.04.2012 заключен договор банковского счета N 1/16249, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету N 40702810290000016249.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-18472/2011 общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.11.2012. Определением суда от 29.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев В.Т.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В адрес конкурсного управляющего должника Ковалева В.Т. от Прудского В.В. 21.03.2013 поступила заявка на участие в торгах.

В тот же день, между обществом "Медведевский горнообогатительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. и Прудским В.В. заключен договор о задатке.

Платежным поручением от 22.03.2013 N 38 Прудский В.В. перечислил обществу "Медведевский горнообогатительный комбинат" задаток в сумме 1 136 067 руб. 55 коп., полученный по договору займа, для участия в торгах по продаже имущества должника.

Впоследствии, 25.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (далее - общество "Сайран-Сервис") заключен договор о задатке.

Платежным поручением от 25.03.2013 N 100 общество "Сайран-Сервис" перечислило на расчетный счет общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" открытый в обществе "Челябинвестбанк" задаток за участие в торгах по продаже имущества должника за лот N 1 в размере 1 136 067 руб. 55 коп.

На дату поступления задатков на расчетный счет общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" от Прудского В.В. и общества "Сайран-Сервис" остаток по расчетному счету отсутствовал.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" по состоянию на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) Пенсионного фонда Российской Федерации: N 181873 от 04.07.2012 на сумму 69 024 руб. 63 коп. (не оплачена сумма 31 591 руб. 45 коп.), N 181874 от 04.07.2012 на сумму 63 642 руб. 76 коп., N 181877 от 04.07.2012 на сумму 17068 руб. 41 коп., N 181876 от 04.07.2012 на сумму 7139 руб. 41 коп., N 181878 от 04.07.2012 на сумму 6181 руб. 34 коп., N 181879 от 04.07.2012 на сумму 5963 руб. 31 коп., N 33423 от 29.08.2012 на сумму 114 312 руб. 93 коп., N 33424 от 29.08.2012 на сумму 5573 руб. 63 коп., N 33425 от 29.08.2012 на сумму 26 207 руб. 02 коп., N 33423 от 29.08.2012 на сумму 796 руб. 52 коп., N 33427 от 29.08.2012 на сумму 32 575 руб. 07 коп., N 33428 от 29.08.2012 на сумму 1327 руб. 53 коп., N 33429 от 29.08.2012 на сумму 148 руб. 37 коп., N 566 от 09.01.2013 на сумму 8012 руб. 25 коп., N 565 от 09.01.2013 на сумму 23 214 руб., N 570 от 09.01.2013 на сумму 2120 руб. 20 коп., N 569 от 09.01.2013 на сумму 7399 руб. 46 коп., N 568 от 09.01.2013 на сумму 1249 руб. 04 коп., N 571 от 09.01.2013 на сумму 7423 руб. 73 коп.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" по состоянию на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска: N 16116 от 12.07.2012 на сумму 38 984 руб. 53 коп., N 16118 от 12.07.2012 на сумму 2311 руб. 80 коп., N 16115 от 12.07.2012 на сумму 99 999 руб., N 16117 от 12.07.2012 на сумму 76 063 руб., N 16801 от 30.07.2012 на сумму 8234 руб. 08 коп., N 16800 от 0.07.2012 на сумму 103 200 руб., N 16412 от 25.07.2012 на сумму 23 389 руб. 07 коп., N 22538 от 20.09.2012 на сумму 375 003 руб., N 22539 от 20.09.2012 на сумму 12 344 руб. 62 коп., N 23682 от 02.10.2012 на сумму 93 583 руб., N 23683 от 02.10.2012 на сумму 23 941 руб. 97 коп., N 24384 от 15.10.2012 на сумму 82 484 руб. 61 коп., N 24385 от 15.10.2012 на сумму 75 065 руб. 81 коп., N 24389 от 15.10.2012 на сумму 141 руб. 76 коп., N 24383 от 15.10.2012 на сумму 375 003 руб., N 26035 от 15.11.2012 на сумму 375 005 руб., N 26036 от 15.11.2012 на сумму 12 345 руб. 66 коп., N 29998 от 20.12.2012 на сумму 88 972 руб., N 29999 от 20.12.2012 на сумму 8565 руб.78 коп.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" по состоянию на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского регионального отделения: N 5821 от 03.09.2012 на сумму 5776 руб. 72 коп., N 5818 от 03.09.2012 на сумму 249 руб. 38 руб., N 6054 от 17.09.2012 на сумму 985 руб. 39 коп., N 6055 от 17.09.2012 на сумму 328 руб. 07 коп., N 7358 от 17.10.2012 на сумму 9906 руб. 22 коп., N 7357 от 17.10.2012 на сумму 682 руб. 65 коп., N 8773 от 06.12.2012 на сумму 5780 руб. 72 коп., N 8782 от 06.12.2012 на сумму 400 руб. 19 коп., N 9525 от 24.12.2012 на сумму 2032 руб. 54 коп., N 9526 от 24.12.2012 на сумму 807 руб. 48 коп.

Во исполнение указанных платежных распоряжений банк 26.03.2013 произвел списание денежных средств со счета общества "Медведевский горнообогатительный комбинат", в том числе по инкассовому поручению N 181873 от 04.07.2012 на сумму 69 024 руб. 63 коп. в неоплаченной сумме 31 591 руб. 45 коп. платежным ордером N 275 от 26.03.2013, по инкассовому поручению N 571 от 09.01.2013 на сумму 7423 руб. 73 коп в размере остатка на момент исполнения платежным ордером N 120 от 26.03.2013 на сумму 7011 руб. 35 коп.

Общество "Челябинвестбанк", по банковским ордерам от 26.03.2013 N 701 на сумму 25 руб. и от 26.03.2013 N 786 на сумму 120 руб., произвело списание денежных средств в счет оплаты расчетно-кассового обслуживания. Общая сумма списанных с расчетного счета должника денежных средств составила 2 272 135 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Челябинвестбанк" производить списание без поручения (указания) конкурсного управляющего с расчетного счета N 40702810290000016249, денежные средства, поступившие в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника. Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления указал на то, что предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют, по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Ссылаясь на то, что обществом "Челябинвестбанк" неправомерно произведено списание 26.03.2013 с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, денежных средств в сумме 2 272 135 руб. 10 коп., поступивших в качестве задатков на участие в торгах по продаже имущества должника, в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа и государственных внебюджетных фондов, а также в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пользу самого банка, на нарушение порядка оформления платежных документов и наличие неопределенности в отнесении платежей к текущим, а также на наличие у должника текущих обязательств первой и второй очередей в момент списания денежных средств со счета, общество "Медведевский горнообогатительный комбинат" 27.05.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований, общество "Челябинвестбанк" указало на то, что после поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе в качестве задатка у банка отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений по текущим платежам, имеющиеся в картотеке платежные документы были исполнены в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежные распоряжения, исполненные банком 26.03.2013 по расчетному счету общества "Медведевский горнообогатительный комбинат", были связаны с исполнением текущих требований, на что имеется соответствующее указание в инкассовых поручениях и банковских ордерах, оснований для неисполнения распоряжений не имелось. При этом суд первой инстанции отметил, что денежные средства на расчетном счете носят обезличенный характер; действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего резервировать суммы задатка на расчетном счете должника-банкрота; в результате исполнения банком инкассовых поручений убытки истцу причинены не были, задаток участнику торгов, не выигравшему торги - Прудскому В.В. возвращен 11.04.2013 за счет денежных средств, поступивших от победителя торгов - общества "Сайран-Сервис" в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие от участников торгов на расчетный счет истца в оплату задатков денежные средства были обезличены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011, установил, что на дату вынесения арбитражным судом данного определения денежные средства, поступившие в качестве задатков на расчетный счет клиента, уже были списаны банком в счет исполнения обязательных текущих платежей, в связи с чем мера по обеспечению обязательства по возврату задатка не могла быть принята.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в инкассовых поручениях Пенсионного фонда Российской Федерации, предъявленных к расчетному счету должника, содержится информация о взыскании денежных средств по текущим платежам, даты окончания периодов, сроки уплаты взносов и пени, указанные в инкассовых поручениях Фонда социального страхования Российской Федерации, предъявленных к расчетному счету общества "Медведевский горнообогатительный комбинат", подтверждают отнесение их к текущей задолженности.

В инкассовых поручениях инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска содержатся сведения, позволяющие банку достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам должника (указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Принимая во внимание, что банк при контроле за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, он не несет ответственности за недостоверность информации, изложенной в инкассовых поручениях, у общества "Челябинвестбанк" не имелось оснований для возвращения инкассовых поручений, которые содержали все необходимые сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что информация о датах окончания налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость (30.09.2011) и транспортному налогу (31.08.2011), указанная в инкассовых поручениях от 15.10.2012 N 24385 на сумму 75 065 руб. 81 коп., от 15.10.2012 N 24389 на сумму 141 руб. 76 коп., подтверждает отнесение данных налогов к мораторной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для списания по данным инкассовым поручениям 75 207 руб. 57 коп.

На основании п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" в сумме 75 207 руб. 57 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, правомерно отклонил довод общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" о необоснованном использовании ответчиком платежных ордеров для частичного списания денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" на то, что банк нарушил очередность погашения требований кредиторов, перечислив денежные средства в счет уплаты пени за период конкурсного производства отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А76-9813/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

 

Судьи

Н.В.Шершон
В.В.Плетнева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

...

На основании п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства."