Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1769/14 по делу N А60-42051/2012

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (ИНН: 6672241304, ОГРН: 1076672030820, далее - общество "СТМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТМ" - Газизова В.Р. (доверенность от 18.11.2013 N 160/13);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650, далее - общество "Руссоль") - Караськина М.С. (доверенность от 27.01.2013 N 12).

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005, переданного в рамках договора поставки от 01.12.2009 N 73/513-2009, в размере 35 164 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2012 исковое заявление общества "Руссоль" принято судом к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод".

В ходе рассмотрения дела обществом "СТМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу "Руссоль" о взыскании с последнего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 472 159 руб. 40 коп., составляющей затраты на проведение ремонта тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005.

Определением суда от 28.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) встречное исковое заявление общества "СТМ" с приложенными к нему документами возвращены заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из федерального бюджета обществу "СТМ" возвращено 12443 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 N 3211.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку встречное требование является денежным, т.е однородным требованию, заявленному в рамках первоначального иска, в связи с чем, может быть направлено к зачету.

Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение встречного иска не может исключить полное либо частичное удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, заявитель указал на наличие, по его мнению, взаимной связи между первоначальным и встречным исками, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о затягивании рассмотрения дела и нецелесообразности рассмотрения встречного иска в совместном производстве с первоначальным иском.

Общество "Руссоль" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Руссоль" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "СТМ" денежной суммы, уплаченной за товар тепловоз ТЭМ 9, заводской номер 0005, в размере 35 164 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, предъявляя встречное исковое заявление общество "СТМ" просило взыскать с общества "Руссоль" неосновательное обогащение, представляющее собой понесенные им расходы на проведение внеплановых работ по ремонту тепловоза, которые не относятся к гарантийным случаям в виду несоблюдения обществом "Руссоль" межремонтных периодов, непроведения ТО-3 и проведения не в полном объеме ТО-2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные обществом "СТМ" требования не могут носить встречный характер, так как не подпадают под критерии зачета, при этом удовлетворение встречного иска не может исключить полное либо частичное удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, поскольку предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет самостоятельный предмет доказывания и иной круг доказательств,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, напротив, будет способствовать затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в то время как предмет встречного иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащими эксплуатацией и обслуживанием данного товара, несвоевременным проведением технических осмотров.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

То обстоятельство, что первоначальные и встречные требования являются денежными, само по себе не свидетельствует о наличии установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно - встречности, срочности и однородности обязательств. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

С учетом того, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного искового заявления общества "СТМ" приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, вопреки доводам общества "СТМ", возвращен ему правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "СТМ" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко