Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1973/14 по делу N А50-14095/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-14095/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969; далее - общество) - Семенова Е.А. (доверенность от 09.01.2014).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 1 596 391 руб. 45 коп., а также пени в сумме за период с 16.09.2012 по 01.07.2013 34 376 руб. 87 коп. (дело N А50-14095/2013).

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 1 489 786 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 900 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А50-15079/2013).

Определением от 03.10.2013 Арбитражного суда Пермского края дела N А50-14095/2013 и А50-15079/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-14095/2013.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении требований департамента к обществу отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 463 515 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 057 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 452 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что по окончании срока действия разрешения на строительство застройщик в любом случае утрачивает возможность внесения арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, установленном п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Департамент указывает, что согласно актам обследования земельного участка от 16.05.2012 N 369 и от 30.08.2013 N 1092, земельный участок используется под автостоянку, на участке находится бетонный свайный фундамент, строительные работы не ведутся. Таким образом, по мнению департамента, арендная плата подлежит исчислению на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК как для прочих земельных участков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сроки, указанные в п. 4 и 4.2 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, относятся не к датам заключения договоров, а представляют собой периоды времени, в течение которых арендная плата исчисляется по установленной данными пунктами методике.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2012 N 051-12Л, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:0026 площадью 3649 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 17, под незавершенный строительством жилой дом, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 298 634 руб. 09 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.09.2012 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера, даты (п. 4.6 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2012.

Договор аренды земельного участка от 26.09.2012 N 051-12Л зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.

Департамент, ссылаясь на то, что обществом арендная плата за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 1 596 391 руб. 45 коп. не внесена, обратился в арбитражный суд с соответствующим исков о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В свою очередь, общество, ссылаясь на ошибочную уплату арендной платы в большем размере, заявило требование к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 786 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 900 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом от 07.04.2010 N 604-ПК, в том числе, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами.

Исходя из указанных норм разрешенное использование земельного участка - это совокупность параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях в соответствии с регламентом либо ином порядке, предусмотренном законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 26.09.2012 N 051-12Л аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:0026 был заключен под не завершенный строительством жилой дом.

Судами также установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права от 31.07.2009 серии 59ББ N 294275 и повторным свидетельством от 01.02.2013 серии 59БГ N 703823.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Закон от 07.04.2010 N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как "под незавершенный строительством жилой дом". Вместе с тем, земельный участок под не завершенным строительством жилым домом не может использоваться иначе, чем для целей строительства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона от 07.04.2010 N 604-ПК.

Установив, что задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований департамента.

Удовлетворяя частично исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что арендную плату за спорный земельный участок следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а также то, что обществом арендная плата внесена в большем размере, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами принято во внимание заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности, в связи с чем иск общества удовлетворен частично.

Доводы департамента о том, что сроки, указанные в п. 4 и 4.2 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, относятся не к датам заключения договоров, а представляют собой периоды времени, в течение которых арендная плата исчисляется по установленной данными пунктами методике, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что арендная плата подлежит исчислению на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК как для прочих земельных участков, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-14095/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева