Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1512/14 по делу N А60-21668/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-21668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-21668/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк) - Есмаганбетов М.О. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-18/дв);

Общества - Устюжанина М.В. (доверенность от 31.12.2013 N 2014/Д-69).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка от 28.05.2013 N 62-13-144/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности совершения им следующих нарушений: не указана дата размещения ценных бумаг, в сообщении о существенном факте о завершении размещения ценных бумаг указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Банком процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами, Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента России от 01.07.1992 N 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденное Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547 (далее - Положение N 547).

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 04.03.1993 Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ "Каменск-Уральский металлургический завод" (государственный регистрационный N 62-1П-116). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения N 1 Положения N 547).

План приватизации данного Общества предусматривал размещение 50% акций, подлежащих свободной продаже.

В соответствии с Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 02.11.2012 N 62-12-1209/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-21237-D-002D, зарегистрирован проспект ценных бумаг.

В ходе анализа раскрытия информации Обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, по состоянию на 25.03.2013 административным органом установлено:

1. 31.08.2012 на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 в ленте новостей раскрыто сообщение об изменении адреса страницы в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации, в соответствии с которым:

- адрес страницы в сети Интернет, ранее использовавшейся акционерным обществом для опубликования информации: http://www.kumz.ru

- адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45; http://www.kumz.ru,

- дата, с которой акционерное общество обеспечивает доступ к информации, опубликованной на странице в сети Интернет по измененному адресу: 31.08.2012.

2. дата опубликования информации о возобновлении эмиссии ценных бумаг эмитента на странице регистрирующего органа в сети Интернет - 06.11.2012, при этом сообщение о существенном факте "о возобновлении эмиссии ценных бумаг", которое должно было быть опубликовано на странице в сети Интернет не позднее 08.11.2012, не опубликовано;

3. в сообщении о существенном факте "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей, не указана дата начала размещения (указан порядок ее определения);

4. поскольку дата завершения размещения ценных бумаг Общества - 08.02.2013, сообщение о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии: о завершении размещения эмиссионных ценных бумаг" должно было быть раскрыто на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 не позднее 11.02.2013 (данное сообщение раскрыто с нарушением срока - 06.03.2013);

5. при рассмотрении документов, представленных для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества было выявлено, что в процессе размещения дополнительных акций совершены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ALU PRODUCTION HOLDING LIMITED, Скорнякова В.И., Скорнякова А.В.; при этом, в сообщении о существенном факте "О завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет, указана недостоверная информация (п. 2.5.13 опубликованного сообщения: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 62-13-263/пр-ап и вынесено постановление от 28.05.2013 N 62-13-144/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличия вины Общества во вмененном правонарушении, отсутствия оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации).

Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения о раскрытии информации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили факт нарушения Обществом требований законодательства, указанных в процессуальных документах административного органа, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В соответствии с п. 2.5.1 Положения о раскрытии информации информация на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме, в том числе сообщения о дате начала размещения ценных бумаг.

Как установлено судами, в сообщении Общества "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 15.11.2012, не указана дата начала размещения.

При этом судами исследован и верно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения на рынке ценных бумаг, довод Общества об отсутствии нарушения со ссылкой на то, что оно не вправе было начать размещение ценных бумаг (публиковать и рассылать уведомления) ранее истечения двухнедельного срока после публикации сообщения в сети Интернет.

В пункте 2.5.2 Положения о раскрытии информации определены максимально поздние сроки публикации эмитентом сообщений о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей и на странице в сети Интернет в зависимости от даты начала размещения ценных бумаг, что позволяет эмитенту при принятии решения о размещении эмиссионных ценных бумаг самостоятельно определять условия в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы не нарушать требования как размещения эмиссионных ценных бумаг, так и условий раскрытия информации о выпуске ценных бумаг.

Поскольку названные требования раскрытия информации Обществом не были исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований п. 2.5.1 Положения о раскрытии информации.

Довод Общества о недоказанности факта совершения нарушения, выразившегося в том, что в сообщении о существенном факте о завершении размещения ценных бумаг указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, обоснованно признан судами несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судами, в сообщении о существенном факте "о завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45, указана недостоверная информация: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались.

Ссылка Общества на то, что способом размещения ценных бумаг являлась закрытая подписка, в связи с чем отсутствует заинтересованность в совершенных сделках, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Как верно отметили суды, Общество является эмитентом, обязанным в силу п. 6.1.2, 6.1.3 Положения о раскрытии информации осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, поскольку обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Обязанность по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента, и не ставится в зависимость от способа размещения ценных бумаг.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно установили отсутствие доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине Общества, правильным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В связи с изложенным правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Соответствующие доводы Общества о не направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "Алюминиевые продукты", выполняющего функцию единоличного исполнительного органа Общества, в связи с вышеизложенным, отклоняются.

Поскольку в адрес Общества, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были направлены надлежащим образом, то доводы кассационной жалобы о содержании доверенности лица, явившегося на составление протокола и вынесение постановления, правового значения не имеют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-21668/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко