Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" (далее - общество "ЭК "Отель-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество "УК "МДМ") о признании общества "ЭК "Отель-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество "УК "МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ЭК "Отель-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 заявление общества "УК "МДМ" признано обоснованным; в отношении общества "ЭК "Отель-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба общества "ЭК "Отель-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении..

Общество "ЭК "Отель-Сервис" 16.04.2014 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 истек 21.03.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в Арбитражный суд Челябинской области 16.04.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом "ЭК "Отель-сервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оно не получало, а с текстом данного определения ознакомилось на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апреле 2014 года.

Рассмотрев ходатайство общества "ЭК "Отель-сервис", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обществом "ЭК "Отель-сервис" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 была направлена в адрес общества "ЭК "Отель-сервис" заказным письмом с уведомлением 25.02.2014, то есть в установленный законом пятидневный срок, и согласно сведениям Почты России вручено обществу "ЭК "Отель-сервис" 04.03.2014 (номер заказного письма 92793; почтовый идентификатор 45408069927932). Согласно отчету о публикации судебных актов определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-11453/2013/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.02.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества "ЭК "Отель-сервис" о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом, то есть до 21.03.2014.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова