Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1353/14 по делу N А60-20304/2013

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору займа, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-20304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - ООО "Уральская недвижимость-СВ", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном 14.04.2014 заседании приняли участие представители:

общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 07.08.2013), Ягудин В.Т. (доверенность от 07.08.2013)

инспекции - Быкова Н.В. (доверенность от 18.03.2014 N 07-02), Войцеховская Н.А. (доверенность от 10.01.2014 N 07-02), Герасимова Е.Б. (доверенность от 18.03.2014 N 07-02), Иванова Н.А. (доверенность от 25.03.2014 N 07-02), Ровнягина М.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).

ООО "Уральская недвижимость-СВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 18-57.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ ООО "Трионикс", и неисключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Инспекция заявляет о неопределенности судебного акта, поскольку отсутствуют расчёты, подтвержденные первичными документами и бухгалтерскими регистрами, о формировании доходной части деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. Также инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспаривает вывод суда о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика реального встречного обязательства по отношениям к сомнительным контрагентам. Кроме того, оспаривает как не основанный на материалах дела вывод о предполагаемом наличии отношений займа с указанными лицами.

Общество в отзыве в данной части с судебным актом согласно, считает, что судом полностью проверены и учтены доводы инспекции. Налогоплательщике отклоняет ссылку инспекции на неопределенность судебного акта, поскольку обществом составлен справочный перерасчёт налоговых обязательств за проверяемы период. Заявитель полагает логичным уменьшение в связи с нереальностью операций со щебнем не только суммы вычетов и расходов, но и уменьшение сумм реализации по НДС и налогу на прибыль на суммы реализации этого же нереального щебня.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налогоплательщик полагает, что им представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки. Общество также настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит", недоказанности направленности согласованных действий участников хозяйственных операций на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указывает на обоснованность судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов относительно уменьшения налогооблагаемой реализации по НДС, ссылаясь на п. 5 ст. 169 НК РФ, а также, учитывая доводы налогоплательщика о подлинном содержании операций - на п.5 ст.173 НК РФ. Инспекция также указывает, что ни в ходе проверки, рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 54, 81 НК РФ не выразил свою позицию об излишнем учёте операций по реализации щебня.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральская недвижимость-СВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 22.11.2012 N 18-57 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 18-57.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 74 501 589,96 руб., налога на прибыль в сумме 66 601 563,63 руб., обществу начислены пени в общей сумме 38 448 170,83 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 465 760,52 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.03.2013 N 180-13 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно, на то, что налоговым органом вручена обществу только часть приложений к акту, что фактически лишило его возможности представления полных и мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании между ООО "Уральская недвижимость-СВ" и контрагентами общества ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "ФразартРит" заключены договоры поставки строительных материалов (щебня фракции 5-20, щебня из природного камня 400 фракции 10) от 29.08.2008 N 15, от 26.11.2008 N 21, от 03.03.2009 б/н, от 15.02.2010 N 2, от 23.06.2010 б/н., от 07.08.2009 N 07/08-09, от 04.10.2010 N 4/10, от 17.11.2008 N 17/11-08, от 13.11.2009 N 13/11-09, от 21.10.2009 N 21/10-09, от 07.04.2009 N 07/04-09, от 01.12.2012 б/н.

Для подтверждения факта поставки товаров и установления реального существования указанных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трионикс" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 28.03.2006.

По адресу регистрации (ул. Победы, 65) ООО "Трионикс" не находится. По этому адресу расположен рыночный вещевой комплекс. В период с 2008 года по настоящее время ООО "Трионикс" там помещений не арендовало.

В учредительных документах контрагента заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Размер Уставного капитала составляет 10 000 руб.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Трионикс" числится Усольцева А.А.

В 2008 году оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД по СО получены объяснения Усольцевой А.А., согласно которым свою причастность к деятельности указанной организации она отрицала.

По данным информационного ресурса инспекции Усольцева А.А. умерла 07.04.2009 (запись акта о смерти N 840 от 07.042009 отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга).

В учредительные документы общества изменения в связи со сменой паспорта руководителя Усольцевой А.А. (потеря паспорта в 2007 году), а также со смертью руководителя не вносились.

Из допроса Моросеева А.В., который осуществлял регистрацию ООО "Трионикс" в налоговом органе, следует, что лично Усольцеву А.А. он не знал, регистрировал на нее несколько организаций. Инициатором регистрации является Группа компаний "АВС Групп".

Из полученной информации из налогового органа следует, что заявления на предоставление справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в период деятельности общества и до 14.07.2009 были поданы от имени директора Усольцевой А.А., получены по доверенности Медведковой С.Н.

Из допроса работника ОАО "АВС-Групп" Медведковой С.Н. следует, что по поручению начальника Дроздовой И.С. она по доверенности организаций-контрагентов получала справки в налоговой инспекции. При этом Усольцеву лично не знает, организация ООО "Трионикс" ей не знакома. Доверенность N 7 на Медведкову С.Н. была оформлена 17.07.2009, т.е. после смерти Усольцевой А.А. Медведкова С.Н. подтвердила, что работает в ОАО "АВС-Групп", которая является управляющей компаний в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ".

В ходе налоговых мероприятий установлено, что спорные договоры поставки подписаны со стороны ООО "Трионикс" действующим на основании доверенности Мясниковым В.А.

Из протокола допроса Мясникова В.А. следует, что ранее им был утерян паспорт, в представленных документах не подписывался. В доверенности N 1 от 12.01.2009, выданной Усольцевой А.А., указаны данные утерянного паспорта Мясникова В.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза счета-фактуры от 30.03.2010 N 000002, подписанного от имени Мясникова В.А., по результатам которой установлено, что подпись на представленном документе выполнена не Мясниковым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Последняя отчетность ООО "Трионикс" представлена за 1 квартал 2010 года. Налоги минимизированы. Отчетность, представленная ООО "Трионикс" в налоговый орган по 1 квартал 2010 года включительно, подписана от имени руководителя Усольцевой А.А.

Кроме того, технической экспертизой давности изготовления документа установлено, что подписи в счете-фактуре от 23.09.2009 N 000007 выполнены в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Требования о предоставлении документов, направленные налоговым органом в адрес организации, возвращены с отметкой "нет такой организации".

Численность работников - 1 человек (директор). По сведениям формы 2-НДФЛ за 2008-2010 гг. в трудовых отношениях с ООО "Трионикс" никто не состоял. Сведения из пенсионных фондов свидетельствуют о том, что организация, состоя на учете в пенсионном фонде, уплату страховых взносов на обязательное страхование не производила, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах о застрахованных лицах не представляла.

Основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Трионикс" установлено, что расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), по представленной банковской выписке не усматривается. Дальнейшие расчеты (по цепочке организаций движения денежных средств) за щебень отсутствуют.

Расчетный счет ООО "Трионикс" открыт в банке ЗАО " Сберинвестбанк". Из представленных банком копий документов следует, что после смерти руководителя организации Усольцевой А.А. 16.03.2010 принято решение единственного участника ООО "Трионикс" Усольцевой А.А. о продлении полномочий директора Усольцевой А.А. до 18.03.2011, 25.05.2010 за подписью Усольцевой А.А. представлено заявление с просьбой о закрытии расчетного счета ООО "Трионикс" в связи с ликвидацией.

Отсутствуют личные контакты руководства компании-поставщика и компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписания договоров, деловая переписка.

ООО "Фразарт Рит" поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 07.03.2003. Расчетный счет в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга не открывался.

С 01.10.2008 ООО "Фразарт Рит" состоит на учете в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. С 21.10.2008 открыт расчетный счет в ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" г. Челябинск.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации является Чернов А.В., он же одновременно является руководителем более 38 организаций. Доходы получал только в 2007-2008 гг. в одной организации - ООО "УРАЛИМЕКСМЕД".

Договор поставки строительных материалов от 23.06.2010 б/н, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны контрагента Черновым А.В. Поручения о допросе свидетеля Чернова А.В., направленные в ходе проверки в ИФНС г. Челябинска, оставлены без ответа.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. В организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте, данные об уполномоченных представителях, представляющих отчетность, в базе данных не значатся.

Организация по заявленному адресу, ул. Хлебозаводская, 5, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2009.

Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Фразарт Рит" установлено, что расчеты за щебень фракции 5-20, отгруженный по спорному договору, не производились.

ООО "Систем-Групп" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.02.2007.

Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного обслуживания.

Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации числится Власов Р.А.

Из допроса свидетеля Власова Р.А. установлено, что основным местом работы Власова Р.А. является ЗАО "Телекомпания "АТН", причастность к деятельности ООО "Систем-Групп" он отрицал.

Последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011 года. Налоги минимизированы. Численность работников - 1 человек (директор). Основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют. Расчетный счет открыт в банке ЗАО "Сберинвестбанк", в котором открыт расчетный счет у ООО "Уральская недвижимость-СВ". Спорные договоры поставки, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Систем-групп" от имени Власова Р.А.

Согласно проведенным экспертизам, документы подписаны не Власовым Р.А., а иным лицом с подражанием подписи Власова Р.А.

При анализе банковских выписок по счетам ООО "Систем-групп" установлено, что у налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги. Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, основные расчеты производятся по договорам займа и гашения кредита.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, перечисляются в те же операционные дни от ООО "Уральская недвижимость-СВ" к ООО "Трионикс", от ООО "Трионикс" к ООО "Систем-групп", от ООО "Систем-групп" к ООО "Уральская недвижимость-СВ". Таким образом, установлена замкнутая схема денежных расчетов между указанными организациями.

Из представленных ЗАО "Сберинвестбанк" копий документов следует, что право электронной подписи и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО "Систем-Групп" (по доверенности руководителя Власова Р.А.) и ООО "Трионикс" (по доверенности генерального директора Усольцевой А.А.) предоставлено Рысину И.В.

По информационным ресурсам инспекцией проверено место работы Рысина И.В., из которых следует, что Рысин И.В. является учредителем нескольких организаций. С 2009 года в базе данных инспекции отсутствует место работы Рысина И.В.

В ходе допроса Рысина И.В., проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ричвей" (общества, связанного с АВС-Групп, так же, как и ООО "Уральская недвижимость-СВ", дело N А60-27363/2012), он отрицал причастность к деятельности ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп".

При сверке копии паспорта Рысина И.В., представленного в ЗАО "Сберинвестбанк", и паспорта, представленного Рысиным И.В. в ходе допроса, установлены расхождения в графе "место жительства", которые свидетельствуют об использовании копии паспорта, не соответствующей подлинному документу, удостоверяющему личность, на момент открытия счета.

Судом также установлено, что на выставленное налоговым органом требование представить документ, подтверждающие перевозку щебня, погрузочно-разгрузочные работы, договоры с транспортными компаниями и аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка (разгрузка), путевые листы, заявки на поставку щебня, общество пояснило, что в ООО "Уральская недвижимость-СВ" отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку щебня, путевые листы на транспорт, договоры с транспортными компаниями, договоры аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка-разгрузка и хранение щебня, поскольку в соответствии с условиями поставок продукции по заключенным договорам с поставщиками и покупателями такие действия как погрузка-разгрузка, перевозка и хранение продукции непосредственно ООО "Уральская недвижимость-СВ" не осуществлялись.

Договорами поставки с названными контрагентами предусмотрены следующие условия поставки: поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции у продавца; поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, указанный в заявке покупателя; обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Между тем заявки покупателей и товарно-транспортные накладные не представлены. В представленных обществом товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, в то время как щебень, доставляемый спорными контрагентами до склада покупателя (заявителя), мог быть доставлен только транспортными средствами. Эти товарные накладные не позволяют определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер водительского удостоверения, наименование региона.

Согласно представленным типовым договорам поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, который указан в заявке покупателя. Между тем из указанных адресов покупателя и поставщиков следует, что по данным адресам находятся только офисные помещения, следовательно, отсутствуют складские помещения и производственные площади, куда можно было бы разгрузить или погрузить щебень.

Согласно товарным накладным "груз" двигался по городу, но в товарных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевозить груз.

В каждой товарной накладной заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Так, максимальная грузоподъемность автомобиля КАМАЗ составляет 20 тонн, автомобиля МАН - 25 тонн, железнодорожного вагона - 60 тонн.

Согласно полученному налоговым органом расчету для перевозки щебня по одной товарной накладной требуются сотни и более единиц транспортных средств или более сотни рейсов. Например, для перевозки 35 315 куб.м щебня по накладной от 30.09.2008 N 5 потребуется 1 358,3 единиц (или рейсов) автомобиля КАМАЗ, 1 086,6 единиц (или рейсов) автомобиля МАН или состав из 453 железнодорожных вагонов.

По данным ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" организации ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп" разрешений на перевозку крупных грузов не получали.

С целью исследования рынка (по объемам и ценам, действующим в 2008-2010 годах) налоговым органом был направлен запрос в органы статистики по Свердловской области. Из представленного ответа следует, что производством щебня в Свердловской области занимаются 25 организаций, которым налоговым органом были направлены запросы о взаимоотношениях с ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами. Из полученных данных следует, что за проверяемый период взаимоотношений общества и спорных контрагентов с основными организациями, в проверяемый период производящими щебень, не установлено.

Налоговым органом исследованы представленные документы и проведены опросы бывших сотрудников налогоплательщика, а также иных лиц, которые обладали информацией, относящейся к рассматриваемому делу.

В ходе проверки установлено, что основной деятельностью плательщика является сдача имущества в аренду, при этом свидетели (бухгалтера, экономисты, юрисконсульт, водитель) не обладают информацией о приобретении, хранении, транспортировке и реализации щебня.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что основные обороты купли-продажи щебня оформлялись по схеме: от поставщика (спорные контрагенты) к заявителю, от заявителя - спорным контрагентам.

В бухгалтерском учете общества за проверяемые налоговые периоды (счет 10.8) отражено приобретение щебня фракции 5-20 у контрагентов ООО "Трионикс" и ООО "Фразарт Рит" на общую сумму 451 556 426,78 руб. (с НДС), природного камня у ООО "Систем-групп" на сумму 11 698 933,7 руб. (с НДС), а также реализация щебня фракции 5-20 ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в размере 289 911 476 руб. Щебень фракции 5-20, приобретенный у ООО "Фразарт Рит", и природный камень, приобретенный у ООО "Систем-групп", не реализован, числится по счету 10.8.

Инспекцией представлены доказательства того, что цены на щебень, указанные в представленных обществом документах, не соответствовали уровню цен, которые действовали на рынке продаж по Свердловской области в 2008-2010 гг., а были выше их более чем в 3 раза. Обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены, выбор контрагентов в качестве поставщиков не мотивирован.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов налоговой проверки прослеживается взаимозависимость спорных контрагентов и общества. В ходе проверки установлено, что IP-адреса общества и ООО "Систем-групп" совпадают, что свидетельствует о нахождении плательщиков на одной территории, что в совокупности с иными доказательствами, по мнению суда, является подтверждением согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд признал доказанным, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Также отсутствуют доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика.

Учитывая отмеченное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем отказал признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 74 501 589,96 руб., начисления пеней за неуплату НДС. Руководствуясь ст. 252 НК РФ, суд признал также обоснованным исключение инспекцией из состава расходов затрат на приобретение указанного товара, доначисление в связи с этим налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Вместе с тем требования заявителя, касающиеся доначисления налога на прибыль, пеней и санкций частично удовлетворены.

Оспаривая решение налогового органа, общество помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагало, что вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые налоговые периоды. По мнению заявителя, инспекция должна была исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня.

Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя не основаны на законе.

Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки по правилам, определенным ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчёта налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учётной политике в соответствии со ст. 249, 250, 271 НК РФ.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз.6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция установила, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учётной политикой, п. 2 Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 31.05.1999, ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст. 81, 89 НК РФ.

При отмеченных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.

В любом случае к задачам налоговой проверки, исходя из содержания ст. 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учёта проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 изложена правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных операций либо сложившихся отношений налогоплательщика. Выводы суда по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии спора относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения. Содержание указанных судебных актов и п. 7 постановления N 53 об учёте подлинного экономического содержания операции согласуется с принципом применения судом норм права к установленным обстоятельствам.

Учитывая отмеченное, в связи с неприменением судом ст. 89 НК РФ судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Суд также признал неподтвержденным факт нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, исходя из следующего.

В силу подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.

Акт проверки с приложениями вручен руководителю общества 28.11.2012, что подтверждается его подписью на акте. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.

В возражениях на акт общество не ссылалось на то, что инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки общество к налоговому органу не обращалось.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией при участии его представителя.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 30.07.2013 N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения допмероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд установил, что общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с протоколами назначения экспертизы и ее результатами), принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС РФ по Свердловской области, налогоплательщик соответствующих возражений также не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление налогоплательщику выписок по счетам контрагентов, взаимоотношения с которыми были предметом оценки налогового органа и повлекли доначисление налоговым обязательств, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов (в том числе НДС и НДФЛ) по иным основаниям.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу. Так в силу п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка налогоплательщика на последующее обжалование в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения по указанным основаниям не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная жалоба подана налогоплательщиком после принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на получение налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства отклонена судом как неподтвержденная.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых проверок инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В пункте 45 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова