Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ИНН: 5948023199 ОГРН: 1025902399654, далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) в лице конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ушакова А.А. (доверенность от 14.01.2014 N 2-54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Уралсибспецстрой" в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. 15.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банковской операции по списанию денежных средств в сумме 25 400 000 руб. с банковского счета Пикулева Анатолия Петровича и зачислению их на банковский счет общества "Уралсибспецстрой" недействительной сделкой, восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед Пикулевым А.П. в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибспецстрой" в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности совершения 26.11.2010 банковских операций между клиентами АКБ "Славянский банк".

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости банка за 26.11.2010 денежные средства на корреспондентском счете филиала банка в г.Перми необходимые для осуществления оспариваемого перечисления отсутствовали; банковская операция совершалась внутрибанковской проводкой, которая, в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, является ничтожной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств у банка по состоянию на 26.11.2010 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ЗАО АКБ "Славянский банк" в судебном заседании указала, что полагает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Пикулевым А.П. (займодавец) и обществом "Уралсибспецстрой" 26.11.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 400 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 01.10.2011 вернуть сумму займа (п.1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в реквизитах заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Факт перечисления Пикулевым А.П. обществу "Уралсибспецстрой" денежных средств в сумме 25 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2010 N 741129, с назначением платежа - по договору беспроцентного займа от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 общество "Уралсибспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А., полагая, что списание АКБ "Славянский банк" денежных средств с банковского счета Пикулева А.П. N 40817810813000000043 в сумме 25 400 000 руб. и зачислению указанных денежных средств на банковский счет должника, является недействительной сделкой, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. указал, что оспариваемая сделка совершена в момент наличия у банка признаков неплатежеспособности и при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, при этом спорная банковская операция по перечислению денежных средств осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками при отсутствии реального движения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, кроме того, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4.1. главы 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным

При этом, трудности кредитной организации в исполнении обязательств перед своими клиентами, испытываемые в преддверии банкротства, не означают, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2010 по 02.12.2010 банком не исполнены платежные поручения на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ "Славянский банк" 03.12.2010 на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно указали на то, что денежные средства в размере 25 400 000 руб. перечислены с расчётного счёта Пикулева А.П. N 40817810813000000043 открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк" на расчётный счёт должника N 40702810413000001353, открытый в том же банке.

Из выписки о движении денежных средств по лицевому счету Пикулева А.П. N 40817810813000000043 в ЗАО АКБ "Славянский банк" следует, что 26.11.2010 на расчётный счёт Пикулева А.П. поступили денежные средства в сумме 65 319 475 руб. 75 коп., в том числе 1 996 200 руб. 48 коп. в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада, 63 323 275 руб. 27 коп. в результате операций по продаже валюты.

Факт перечисления должнику денежных средств в размере 25 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 741129 от 26.11.2010 с отметкой банка о списании, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Пикулева А.П., операция по перечислению денежных средств осуществлена между клиентами одного банка (ЗАО АКБ "Славянский банк"), доказательства недостаточности денежных средств у ЗАО АКБ "Славянский банк" для осуществления спорной банковской операции не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела проанализированы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в лице конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников