Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1752/14 по делу N А60-27184/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-27184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (далее - общество "Трест "Уралстальконструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-27184/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест "Уралстальконструкция - Сюткина Э.С. (доверенность от 09.01.2014 N 6);

общества "ГСИ-Строитель" - Кравцов Р.М. (доверенность от 16.01.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 23.04.2014, объявлен перерыв до 23.04.2014, 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - общество "ГСИ-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда от 02.07.2012 N 600/12-ТА/12-247 в размере 19 848 733 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 по 11.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 900 636 руб. 29 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества "ГСИ-Строитель" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест "Уралстальконструкция" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок выполнения работ по спорному договору обществом "Трест "Уралстальконструкция" не нарушен; необходимые для производства работ материалы были закуплены в установленные договором подряда сроки; работы, выполненные ответчиком в период с 02.07.2012 по 01.04.2013 на сумму 15 478 675 руб. 96 коп., были приняты истцом; письмом от 14.11.2012 ответчик требовал во исполнение п.5.2.2 договора передать необходимую техническую документацию на объект и предоставить строительную площадку для монтажа оставшихся материалов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение истцом требований п.5.2.2 договора послужило основанием для возврата обществу "ГСИ-Строитель" оставшихся металлоконструкций и сэндвич-панелей; данные действия были осуществлены до момента расторжения договора подряда; данное обстоятельство подтверждает факт предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму

Также ответчик полагает, что в настоящем споре подлежит применению ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной расторжения спорного договора является прекращение договорных отношения между истцом и ОАО НПК "Уралвагонзавод", в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГСИ-Строитель" (генподрядчик) и трестом "Уралстальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2012 N 600/12-ТА/12-247, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами работы по объекту "Реконструкция и строительство "Блок механосборочных цехов (IV очередь) ОАО НПК "Уралвагонзавод". Цех 765 бис", указанному в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора срок начала работ - на следующий день после заключения договора, срок окончания работ - не позднее 30.12.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести в сроки производства работ отдельные изменения, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на стоимость работ, то такие изменения должны вноситься по согласованию сторон и оформляться дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, с указанием даты оформления и с обязательной регистрацией последних в установленном порядке.

В соответствии с п 5.2.1, 5.2.2 договора генподрядчик передает подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ и два экземпляра проектно-сметной документации, а также строительную площадку, пригодную для выполнения работ, за десять дней до начала строительства.

Договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае, когда подрядчик нарушает сроки начала или окончания работ, указанные в пункте 4.1 договора, свыше десяти рабочих дней (п. 15.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 35 327 409 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 15 478 675 руб. 96 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Генподрядчик в претензии от 05.04.2013 N 216 известил подрядчика о расторжении договора подряда основании п. 15.2 договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ к установленному сроку, а также изложил требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 19 848 733 руб. 65 коп.

Полагая, что сумма аванса в размере 19 848 733 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ответчика, общество "ГСИ-Строитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из того, что положения ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 02.07.2012 N 600/12-ТА/12-247 расторгнут, вывод судов о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Трест "Уралстальконструкция" 19 848 733 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 900 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2013 по 11.11.2013 с применением ставки, равной 8,25% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с предоставлением истцом ненадлежащей технической документации, несвоевременной передачей строительной площадки, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, подрядчик приступил к работе, документы, свидетельствующие о предупреждении генерального подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716, п. 1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Также отсутствуют доказательства продления сторонам срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

Также не имеется оснований для принятия ссылок ответчика на необходимость учета во взыскиваемой сумме расходов ответчика, понесенных им при исполнении вышеуказанного договора (расходы по приобретению металлоконструкции каркаса и сэндвич - панели на сумму 20 343 139 руб. 82 коп. по товарной накладной от 19.02.2013 N 91), учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-27184/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" - без удовлетворения.

Принятое определением от 12.03.2014 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова