Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1508/14 по делу N А07-9608/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-9608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-9608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.112.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" - Доронина С.В. (доверенность от 10.04.2014).

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" 495 531 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки N 471-12/ОСП от 24.08.2012.

ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" заявило встречное исковое требование к ОАО "ПОЛИЭФ" о взыскании 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.09.2013 (судья Полтавец М.В.) требования ОАО "ПОЛИЭФ" удовлетворены частично. С ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" взыскано 473 508 руб. 81 коп. пени, 12 336 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "ПОЛИЭФ" в пользу ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" взыскано 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3034 руб. 38 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "ПОЛИЭФ" в доход федерального бюджета взыскано 318 руб. 37 коп. государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" взыскано 389 689 руб. 96 коп. пеней, 9620 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что договор от 24.08.2012 N 471-12/ОСП является незаключенным в части п. 6.2 и 6.4, в связи с чем требования ОАО "ПОЛИЭФ" о взыскании неустойки удовлетворены судами необоснованно. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты представленные им документы в обоснование несоразмерности заявленных ОАО "ПОЛИЭФ" требований. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как причиной переноса сроков выполнения работ послужила задержка исполнения ОАО "ПОЛИЭФ" встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ОАО "ПОЛИЭФ" (покупатель) и ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (поставщик) заключен договор поставки N 471-12/ОСП, по условиям которого заявитель обязался поставить товар в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ОАО "ПОЛИЭФ" обязалось принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 24.08.2012 определен товар, подлежащий поставке -металлоконструкции по объекту "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "ПОЛИЭФ", установка твердофазной поликонденсации, корпус 203/а, производственный корпус в соответствии чертежами 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ1 стоимостью 25 053 600 руб., срок поставки товара - до 15.10.2012.

Пунктом 2.2 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата 50% в сумме 12 526 800 руб. в течение 15 дней с момента подписания спецификации N 1, оставшаяся оплата 50% в сумме 12 526 800 руб. в течение 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" поставило товар по товарным накладным N 6755 от 04.10.2012, N 6789 от 09.10.2012, N 6824 от 12.10.2012, N 7038 от 19.10.2012, N 7032 от 18.10.2012, N 7078 от 25.10.2012, N 7100 от 29.10.2012, N 7120 от 31.10.2012, N 7116 от 30.10.2012, N 7131 от 31.10.2012, N 7332 от 02.11.2012, N 7333 от 03.11.2012, N 7334 от 05.11.2012, N 7401 от 07.11.2012, N 7469 от 08.11.2012, N 7668 от 10.11.2012, N 7667 от 10.11.2012, N 7669 от 11.11.2012, N 7673 от 12.11.2012, N 7681 от 14.11.2012, N 7684 от 16.11.2012, N 7686 от 17.11.2012.

Ссылаясь на нарушение заявителем сроков поставок по этим накладным (кроме накладных N 6755, 6789, 6824), ОАО "ПОЛИЭФ" начислил ему неустойку в сумме 495 531 руб. 46 коп. в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 471-12/ОСП от 24.08.2012, начиная с 15.10.2012., и обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ОАО "ПОЛИЭФ" 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что по платежному поручению N 00769 от 06.09.2012 ОАО "ПОЛИЭФ" перечислило ему предварительную оплату в сумме 12 526 800 руб. При поэтапной поставке товара ОАО "ПОЛИЭФ" должно было оплачивать принятый товар в течение разумного срока на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение 7 дней с даты получения товара. Между тем последующая оплата произведена истцом платежными поручениями N 00137 от 20.12.2012 в сумме 5 761 510 руб. 40 коп., N 00142 от 20.12.2012 в сумме 5 761 510 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из доказанности несвоевременного исполнения заявителем обязательств по поставке продукции.

Суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 24.08.2012 N 471-12/ОСП, в связи с чем он является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 24.08.2012 N 471-12/ОСП в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт нарушения ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" сроков поставки товара.

Проверив представленный ОАО "ПОЛИЭФ" расчет пеней суд первой инстанции признал его неверным, указав, что неустойка подлежит исчислению с 16.10.2012 и составляет 473 508 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об исключении из периода начисления 15.10.2012, между тем признал правильной сумму неустойки, рассчитанную судом, установив, что в период просрочки поставки товара ОАО "ПОЛИЭФ" включило фактической день поставки согласно дате поставки по накладной, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что условие о начислении пеней за просрочку поставки сторонами в письменном виде не согласовано, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом также отмечено, что в переписке и в протоколе разногласий возражений относительно указанного условия не заявлено.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные заявителем документы в обоснование несоразмерности заявленной ОАО "ПОЛИЭФ" ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" в суде первой инстанции заявляло о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения этой статьи отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

Ссылка ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что заявитель в целях исключения своей ответственности за просрочку поставки товара соглашение об увеличении срока поставки ОАО "ПОЛИЭФ" не направляло, что подтверждает его согласие на поставку в срок, указанный в спецификации N 1 от 24.08.2012, о чем свидетельствует факт поставки части товара в этот срок по товарным накладным N 6755 от 04.10.2012, N 6789 от 09.10.2012, N 6824 от 12.10.2012.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-9608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.112.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова