Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1149/14 по делу N А60-26088/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-26088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - общество "ПСП "Геотон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-26088/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектно-строительное предприятие "Геотон" - Дюков С.В. (доверенность от 18.09.2013);

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) - Давлетшин А.Р. (доверенность от 18.02.2013)

Общество "Проектно-строительное предприятие "Геотон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 795 476 руб. убытков, вызванных необоснованным списанием Банком денежных средств с расчетного счета общества "Проектно-строительное предприятие "Геотон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проектно-строительное предприятие "Геотон" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что по смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк при решении вопроса о принятии к исполнению исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке должен руководствоваться данными, содержащимися в исполнительном и прилагаемых к нему документах. При этом под прилагаемыми к инкассовому поручению документами подразумеваются требования налогоплательщику об уплате, решения налогового органа о взыскании и т.п., а не сопроводительные письма налогового органа с указанием на текущий характер задолженности. Как указывает общество "ПСП "Геотон", в инкассовом поручении от 19.04.2011 N 12448 содержится вся необходимая информация, позволяющая отнести взыскиваемые платежи к реестровым. Действуя разумно и добросовестно Банк должен был установить явное противоречие данных представленных для исполнения документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.03.2011 в отношении общества "ПСП "Геотон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения производства по делу банк принимал к исполнению инкассовые поручения налогового органа.

В связи с тем, что по информации, имеющейся в инкассовых поручениях, невозможно определить, относятся ли данные платежи к текущим платежам, Банк 27.07.2012 возвратил без исполнения 25 инкассовых поручений в адрес Межрайонной Инспекции N 25 по Свердловской области (письмо от 27.07.2012 N 05-17/1947).

Неисполненные инкассовые поручения 04.09.2012 вернулись в адрес Банка с сопроводительным письмом Межрайонной Инспекции N 25 по Свердловской области (письмо от 30.08.2012 N 1938), в котором указано, что все 25 инкассовых поручений, в частности, инкассовое поручение от 19.04.2011 N 12448, выставлены по текущим требованиям.

Руководствуясь разъяснениями данного письма, Банк 05.09.2012 повторно поместил 25 инкассовых поручений в очередь неисполненных в срок распоряжений.

При поступлении денежных средств на расчетный счет истца 31.05.2013 года Банк частично исполнил инкассовое поручение от 19.04.2011 N 12448, сформировав платежный ордер от 31.05.2013 N 448 на сумму 795 476 руб.

Полагая, что в результате указанных действий Банк удовлетворил требования к должнику, не являющиеся текущими платежами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в сумме перечисленных с расчетного счета в пользу вышеназванных взыскателей денежных средств - 795 476 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк произвел списание денежных средств со счета предприятия-банкрота при наличии представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возложение на Банк ответственности за причинение убытков.

Рассмотрев материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату списания денежных средств Банк располагал сведениями о возбуждении в отношении общества "ПСП "Геотон" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая без исполнения 27.07.2012 инкассовые поручения, Банк правомерно указал, что по информации, имеющейся в инкассовых поручениях, определить, относятся ли данные платежи к текущим платежам, невозможно.

В частности, из содержания инкассового поручения от 19.04.2011 N 12448 следует, что к исполнению заявлено 4 156 945 руб. непоименованного налога со сроком уплаты 09.02.2011 в отношении которого налоговым органом 02.03.2011 выставлено требование N 2183.

Повторно направляя инкассовое поручение для исполнения, налоговый орган указал на отнесение взыскиваемых платежей к категории текущих.

В то же время само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" не достаточно для принятия его кредитной организацией к исполнению, поскольку в силу самого факта направления документа, уполномоченный орган оценил своё требование в качестве текущего. При этом ни инкассовое поручение, ни сопроводительное письмо сведений о виде налога, дате окончания налогового периода и сроке уплаты не содержали.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Банка оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета общества ПСП "Геотно" на основании инкассового поручения и сопроводительного письма, как содержащих сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим, противоречат ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Принятие иного подхода сводит на нет эффективное осуществление банками контроля за очерёдностью исполнения текущих платежей, а также создаёт предпосылки для недобросовестного поведения конкурсных кредиторов путём направления к исполнению в льготном режиме подлежащих учёту в реестре и соответствующему порядку удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-2919/2011 (т. 1 л.д. 18) взысканная сумма представляет собой включённое в реестр требование уполномоченного органа об уплате налога на добавленную стоимость за период с I квартала 2008 года по III квартал 2009 года.

На основании вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества ПСП "Геотон" о взыскании 795 476 руб. убытков.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлены существенные обстоятельства дела, все мероприятия конкурсного производства в отношении общества "ПСП "Геотон" в рамках дела N А60-2919/2011 завершены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и вынести свой судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание предоставление обществу "ПСП "Геотон" отсрочки в уплате государственной пошлины с Банка в пользу Российской Федерации подлежит взысканию 22 909 руб. 52 коп. государственной пошлины, в том числе 18 909 руб. 52 коп. за рассмотрение дела в суде первой и по 2000 руб. за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-26088/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промьсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" 795 476 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промьсвязьбанк" в доход Российской Федерации 22 909 руб. 52 коп. государственной пошлины, в том числе 18 909 руб. 52 коп. за рассмотрение дела в суде первой и по 2000 руб. за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева