Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А34-5557/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы заявления Милаева Игоря Владимировича по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН: 7202169041, ОГРН: 1077203054906) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 4524008043, ОГРН: 1084524000252) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" взыскано 8 714 462 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 377 240 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 091 703 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011.

Милаев И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Милаева И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Милаев И.В. со ссылкой на ст. 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление Милаева И.В., в котором он со ссылкой на ст. 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить ранее принятые Арбитражным судом Курганской области решения по делу N А34-5557/2010. В доводах, изложенных в заявлении, Милаев И.В. указывает на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2011 по настоящему делу. Заявитель в доводах заявления также ссылается на свое несогласие с определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 об отказе в пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в просительной части заявления обжалуемые судебные акты не конкретизированы.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5557/2010 было предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 оставлено без изменения, оснований для пересмотра данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Милаева И.В. относительно незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку просительная часть заявления не содержит указания на то, какие конкретно судебные акты обжалуются заявителем.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только после пересмотра данного определения судом апелляционной инстанции.

При отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление Милаева И.В. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Милаева Игоря Владимировича по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров