Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2539/14 по делу N А47-11266/2009

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-11266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-11266/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. М. Горького (ОГРН 1025603181350, ИНН 5648004004, далее - общество им. М.Горького, должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 общество им. М. Горького признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 11.09.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гусева В.Н., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов, а также необоснованном привлечении для обеспечении своей деятельности ряда физических и юридических лиц.

К участию в деле привлечено некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гусевым В.Н. своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- в нарушении ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

- в необоснованном привлечении ряда физических и юридических лиц для обеспечения своей деятельности;

- в бездействии по проведению оценки имущества должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 02.07.2010 по 01.07.2013.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган 13.02.2014 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующей апелляционной жалобой, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации связи на конверте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение нормы права. Заявитель считает, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 04.02.2014, а не 29.01.2014, как указано судом апелляционной инстанции, следовательно, срок на обжалование истекает 18.02.2014, а не 12.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба направлена заявителем в установленный законом срок (13.02.2014).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.01.2014, в связи с чем последний день десятидневного процессуального срока на обжалование данного определения суда от 29.01.2014 приходится на 12.02.2014.

Поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 13.02.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте, судом правомерно указано на пропуск заявителем срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю - уполномоченному органу.

Ссылка заявителя на дату опубликования определения от 29.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании положений процессуального законодательства, поскольку технические аспекты выгрузки судебных актов на указанный сайт не могут изменить фактическую дату изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.

Следует также отметить, что с момента опубликования определения от 29.01.2014 в сети Интернет в свободном доступе (04.02.2014) и до истечения срока на обжалование данного определения заявитель имел достаточно времени (семь рабочих дней) для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного самим уполномоченным органом, в судебном заседании о месте и времени которого заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А47-11266/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин