Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2197/14 по делу N А60-2164/2010

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-2164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН: 6625007787, ОГРН: 1036601474909; далее - общество "Синтез") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А60-2164/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Синтез" - Колдаев А.А. (доверенность от 01.04.2014 N 035).

Предприниматель Новожилов Сергей Михайлович (ИНН: 662900163905, ОГРНИП: 306962135400020) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синтез" о взыскании 95 191 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по договору от 08.10.2008 N 34/07 товар, 76 149 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в данным судебным актом, общество "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Синтез" на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Синтез" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом акте суда первой инстанции. Как утверждает заявитель жалобы, о существовании решения арбитражного суда от 21.04.2010 и о возбуждении в отношении общества "Синтез" исполнительного производства ответчик узнал только 31.01.2014 (даты получения уведомления от судебного пристава-исполнителя). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не принял во внимание отсутствие надлежащего уведомления сторон при рассмотрении дела по иску предпринимателя Новожилова С.М.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 поступила 10.02.2014. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что об обжалуемом судебном акте узнал только 03.02.2014 от судебных приставов Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Оценив заявленный обществом "Синтез" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только в феврале 2014 года.

При этом апелляционный суд, учитывая, что с момента вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции прошло более трех лет, правомерно указал на соблюдение, применительно к данной ситуации, принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве общества "Синтез" иных объективных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших обществу "Синтез" реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе также не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

На основании изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного от 18.02.2014 по делу N А60-2164/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова