Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1430/14 по делу N А76-11312/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" (далее - общество "ОМЕГА ТРАК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-11312/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения даной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ОМЕГА ТРАК" - Тетюков К.В. (доверенность от 12.05.2013), Кириллов А.Н. (доверенность от 20.05.2013).

Общество "ОМЕГА ТРАК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерстройурал" (далее - общество "ПКФ "Интерстройурал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 546 руб.

Решением суда от 11.09.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМЕГА ТРАК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неприменение судами ст. 717, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало признать односторонний акт сдачи и приемки результата выполненных работ недействительным, поскольку мотивом отказа истца от его подписания явились несоответствие результатов выполненных работ своему назначению и невозможность использовать переданный ответчиком результат работы по своему прямому назначению. Заявитель указывает, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости, поэтому у него отсутствуют основания для сбережения спорных денежных средств.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ПКФ "Интерстройурал" не представлено.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.02.2013 N 71 общество "ОМЕГА ТРАК" перечислило обществу "ПКФ "Интерстройурал" денежные средства в сумме 49 546 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены в качестве аванса за выполнение работ по устройству гидроизоляции на объекте (нежилом строении), расположенном по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 30.

Обществом "ОМЕГА ТРАК" 05.04.2013 получены: копия договора от 01.02.2013 N 013-1, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, подписанные обществом "ПКФ "Интерстройурал" в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2013 общество "ОМЕГА ТРАК" пригласило общество "ПКФ "Интерстройурал" для комиссионного осмотра и приемки выполненных работ на 19.04.2013. Актом комиссионного осмотра и приемки выполненных работ от 19.04.2013, составленным представителем общества "ОМЕГА ТРАК" с привлечением эксперта Жернова СВ., зафиксировано, что устройство пленочной гидроизоляции на объекте не соответствует своему назначению, работы выполнены некачественно, имеются существенные недостатки, которые подлежат ремонту или замене.

Полагая, что договор на выполнение подрядных работ между сторонами не подписан, полученные денежные средства в сумме 49 546 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, общество "ОМЕГА ТРАК" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Кодекса закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что перечисленные обществом "ОМЕГА ТРАК" обществу "ПКФ "Интерстройурал" денежные средства в сумме 49 546 руб. неосновательным обогащением не являются, правовые основания для взыскания с общества ПКФ "Интерстройурал" неосновательного обогащения отсутствуют.

Судами установлено, что договор подряда от 01.02.2013 N 013-1 является незаключенным.

В подтверждение объема фактически выполненных и переданных обществу "ОМЕГА ТРАК" работ, их стоимости обществом "ПКФ "Интерстройурал" представлены: локальная смета, акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, письмо от 09.04.2013. Согласно акта формы N КС-2 N 1, справки формы N КС-3 N 1 обществом "ПКФ "Интерстройурал" выполнены работы на общую сумму 99 902 руб.

Общество "ОМЕГА ТРАК", отказываясь от подписания акта формы N КС-2, сослалось на выводы акта комиссионного осмотра и приемки выполненных работ от 19.04.2013 о том, что устройство пленочной гидроизоляции на объекте не соответствует своему назначению, работы выполнены некачественно, имеются существенные недостатки, которые подлежат ремонту или замене.

Поскольку обществом "ОМЕГА ТРАК" мотивированные возражения отказа в принятии выполненных работ не представлены ни суду, ни ответчику, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка общества "ОМЕГА ТРАК" на ст. 717, 753 Кодекса судами исследована и отклонена, так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-11312/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова