Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1333/14 по делу N А60-22209/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-22209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-22209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Телоснабжающая компания "Вертикаль" (далее - общество "ТСК "Вертикаль") - Котова Ю.С. (доверенность от 01.12.2013).

Общество "ТСК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралсевергаз" об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2013 к договору на поставку и транспортировку газа от 14.05.2012 N 4-2601/12 (далее - договор N 4-2601/12) в части определения плановых объемов газа на период с 01.10.2013 по 15.05.2014 (об исключении котельных N 15 и N 24) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.07.2013 и от 10.09.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС") и муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: п. 1 и 2 Приложения N 1 к соглашению от 29.04.2013 к договору N 4-2601/12, изложены в редакции, предложенной обществом "ТСК "Вертикаль".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралсевергаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив п. 3 Приложения N 1 к соглашению от 29.04.2013 к договору N 4-2601/12 в предложенной им редакции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало при рассмотрении настоящего дела применить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2013 по делу N ВАС-675/13, в соответствии с которой, по мнению общества "Уралсевергаз", разъяснено применение п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). Общество "Уралсевергаз" считает, что неприменение судами п. 6 Правил N 1 с учетом изложенной в указанном определении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации повлекло за собой принятие незаконного решения по существу спора.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4-2601/12 содержит элементы договора в пользу третьего лица. По мнению "Уралсевергаз", выводы судов о том, что все участники спорных отношений обязаны находить механизмы, обеспечивающие индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), является неверным. Как указывает заявитель, он в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "ТСК "Вертикаль" обязательств по поставке тепловой энергии.

Кроме того, общество "Уралсевергаз" полагает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам выводы судов об отсутствии документального подтверждения наличия у общества "ТСК "Вертикаль" задолженности по оплате поставленного ему газа, а также периодов возникновения данной задолженности. Общество "Уралсевергаз" указывает, что названные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-11168/2012, А60-18984/2012, А60-24027/2012 и А60-32788/2012, а также не оспаривались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, по мнению общества "Уралсевергаз", он освобожден от доказывания указанных обстоятельств в силу норм ст. 69, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТСК "Вертикаль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралсевергаз", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и обществом "ТСК "Вертикаль" (покупатель) заключен договор N 4-2601/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Период поставки и транспортировки газа определен сторонами с 16.05.2012 по 31.08.2012 (п. 2 Приложения N 1 к договору N 4-2601/12).

Сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение к нему от 03.09.2012, которым утверждено Приложение N 1 в новой редакции, период поставки и транспортировки газа определен с 15.09.2012 по 15.05.2013.

Общество "ТСК "Вертикаль" 14.03.2013 направило обществу "Уралсевергаз" письмо N 21 Е с просьбой заключить договор на поставку природного газа для газовых котельных общества "ТСК "Вертикаль", расположенных в г. Серов Свердловской области через ГРС г. Серова (14 котельных) и ГРС ПТФ г. Серова (1 котельная) в объемах согласно представленного к указанному письму приложения.

Общество "Уралсевергаз" письмом от 17.04.2013 N 04-118 уведомило общество "ТСК "Вертикаль" о том, что договоры на поставку и транспортировку газа от 03.09.2012 N 4-2601/12 д/с 2013, от 03.09.2012 N 4-2602/12 д/с 2013 после истечения срока их действия 15.05.2013 продлеваться не будут. При этом заявитель кассационной жалобы направил в адрес общества "ТСК "Вертикаль" соглашение от 29.04.2013 к договору N 4-2601/12 с Приложением N 1 к нему в новой редакции, указав период поставки газа: с 16.05.2013 по 15.05.2014.

С предложенной редакцией названного приложения к договору N 4-2601/12 общество "ТСК "Вертикаль" не согласилось в части сведений о лимитах газа, в связи с чем 17.05.2013 направило обществу "Уралсерергаз" протокол разногласий от 15.05.2013 с Приложением N 1 в иной редакции, а 22.05.2013 уведомило ответчика о том, что для погашения задолженности им подписано дополнительное соглашение с открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала".

Указанный протокол разногласий и Приложение N 1 к договору N 4-2601/12 в предложенной обществом "ТСК "Вертикаль" редакции обществом "Уралсевергаз" подписано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав добросовестных потребителей при заключении соглашения в редакции, предложенной обществом "Уралсевергаз", как и доказательств, подтверждающих невозможность поставки газа в испрашиваемых истцом лимитах, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд удовлетворил заявленные исковые требования, изложив спорные пункты соглашения от 29.04.2013 к договору N 4-2601/12 в редакции общества "ТСК "Вертикаль".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка общества "Уралсевергаз" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-675/13 правового значения не имеет, поскольку обстоятельства настоящего и указанного дела являются различными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации Порядок N 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2005 N 10998/04 указал, что в силу п. 6 Порядка организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

С учетом вышеназванных норм, ограничение поставки газа обществу "ТСК "Вертикаль" при неоплате данного ресурса может быть произведено обществом "Уралсевергаз" только при полном соблюдении требований указанного выше Порядка N 1, по смыслу п. 6 которого ответчик должен обладать сведениями о наличии конечных добросовестных абонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, свидетельствующих о неисполнении обязательств по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов всеми абонентами общества "ТСК "Вертикаль" не имеется, как и документов, позволяющих конкретизировать недобросовестных контрагентов истца.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Уралсевергаз" того, что в случае утверждения в судебном порядке предложенной им редакции спорных пунктов соглашения от 29.04.2013 к договору N 4-2601/12, не будут нарушены права добросовестных потребителей общества "ТСК "Вертикаль". Доказательств, подтверждающих невозможность поставки газа в испрашиваемых истцом лимитах обществом "Уралсевергаз" в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ТСК "Вертикаль", отклонив возражения общества "Уралсверегаз", поскольку правовых оснований для утверждения п. 1 и 2 Приложения N 1 к соглашению от 29.04.2013 к заключенному между сторонами договору N 4-2601/12 в редакции ответчика у судов не имелось.

Ввиду изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Уралсевергаз", касающиеся необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права ограничить истцу лимиты поставки газа со ссылкой на наличие у общества "ТСК "Вертикаль" задолженности по оплате поставленного ему ресурса.

Действия общества "Уралсевергаз", направленные, по его мнению, на реализацию предоставленного ему права на ограничение лимитов поставки газа, не соответствуют положениям Правил N 1, предложенный ответчиком расчет указанных лимитов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли правовую позицию, изложенную, по его мнению, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N ВАС-675/13, подлежит отклонению.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке ст. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются процессуальными актами, в которых спор по существу не разрешается, в связи с чем и приведенная в определениях такого рода правовая аргументация не содержит правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов. Такие правовые позиции формулируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки утверждению общества "Уралсевергаз", нормы материального права применены судами верно, а выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-22209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова