Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1792/14 по делу N А47-5818/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 (вступившее в законную силу 06.09.2012), которым обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено. Судебных актов об отмене этого решения, об утверждении мирового соглашения по данному спору между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

При этом на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 в рамках настоящего дела (N А47-5818/2013) исполнительное производство N 5153/12/03/56 в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2013; исполнительное производство в отношении этих же объектов недвижимости также приостановлено и ранее - в рамках дела N А47-6220/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1074/2010 удовлетворено заявление истца о приостановлении исполнительного производства в отношении спорных объектов недвижимости, о чем от вынесено соответствующее определение от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника спорного имущества фактически не нарушены, а также об отсутствии угрозы незаконного выбытия данного имущества в ходе исполнительного производства из владения собственника против его воли путем продажи имущества на публичных торгах, поскольку в рамках дела N А47-6220/2012 по иску общества "Диалог-Орск" признано отсутствующим обременение в виде ипотеки спорных объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд также верно указал, что положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы общества "Диалог-Орск", по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А47-1074/2010 и А47-6220/2012, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

...

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено."