Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее - общество "Московская акционерная страховая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Московская акционерная страховая компания" - Андрущенко Т.В. (доверенность от 17.05.2013 N 963(А), Медовщикова Е.О. (доверенность от 20.02.2014 N 588(А);

индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ИНН: 595000003675, ОГРНИП: 304591921100071; далее - предприниматель Вермишян М.А.) - Рогозников А.М. В судебном заседании также принял участие предприниматель Вермишян М.А. (паспорт).

Предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения названного суда от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Пугин И.Н.) заявление предпринимателя Вермишяна М.А. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 отменено. При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, установленный в п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Московская акционерная страховая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что об обстоятельствах, на которые истец указывает как на вновь открывшиеся, последнему стало известно еще на стадии предварительного следствия по уголовному делу N 1-4/13, до вынесения приговора Антошяну А.А. В то же время, как отмечает заявитель, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и которые не были и не могли быть известны стороне на момент рассмотрения дела арбитражным судом, не требуется их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель полагает, что ввиду признания истца потерпевшим по уголовному делу N 1-4/13, последний узнал об отсутствии умысла у Антошяна А.А. на поджог свинарника до вынесения указанного приговора, в связи с чем предельный шестимесячный срок для восстановления срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя Вермишяна М.А. о восстановлении названного срока истёк. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре упомянутого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Вермишян М.А. (страхователь) и общество "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216, в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (п. 1.3 названного договора).

Согласно п. 1.4 договора от 24.06.2010 N 82/59-5693216 имущество, застрахованное по указанному договору, является предметом залога по договора об ипотеке от 02.09.2008 N 87600/0033-7.1, от 15.10.2008 N 87600/0033.1/1, в рамках которых предприниматель Вермишян М.А. передал обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в залог нежилое здание свинарника N 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенное по адресу: Пермскийкрай, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

Кроме того, предприниматель Вермишян М.А. (страхователь) и общество "Московская акционерная страховая компания" заключили договор страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными - крупным рогатым скотом, свиньями.

Согласно п. 1.3 названного договора выгодоприобретателем является страхователь.

Исходя из п. 5.1 договора от 28.10.2010 N 82/62-5606280 территорией страхования является Пермский край, Соликамский район, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15, и прилегающие пастбища в соответствии с содержащейся в данном договоре описью животных.

Судами установлено, что 15.09.2011, в период действия договоров страхования имущества юридических лиц от 28.10.2010 N 82/59-5693216, страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280, произошло возгорание здания свинарника, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

В акте о пожаре отражено, что в результате пожара уничтожено (повреждено) здание упомянутого свинарника, погибло 120 свиней, причина пожара - поджог, примерный размер ущерба - 19 000 000 руб. Факт произошедшего пожара также подтверждается справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю N 58/11/11-2-7-7-60.

Полагая, что в результате данного события наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования имущества юридических лиц от 28.10.2010 N 82/59-5693216, страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280, предприниматель Вермишян М.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 121 231 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 28.10.2010 N 82/59-5693216, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество, застрахованное по названному договору, стал поджог (умышленные действия неустановленного лица). Между тем такое событие в силу п. 3.4 Правил страхования имущества юридических лиц не является страховым случаем.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования предпринимателя Вермишяна М.А. удовлетворены частично. В частности, с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 в сумме 619 920 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Вермишян М.А. сослался на установленный приговором мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 по делу N 1-4/13 факт причинения вреда имуществу, застрахованному по договору страхования имущества юридических лиц от 28.10.2010 N 82/59-5693216, по неосторожности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеющие для настоящего дела существенное значение обстоятельства уничтожения имущества, застрахованного по договору от 28.10.2010 N 82/59-5693216, установлены приговором мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 по уголовному делу N 1-4/13; данные обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам на момент рассмотрения арбитражным судом дела по иску предпринимателя Вермишяна М.А. о взыскании страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом перечней страховых случаев, а также событий, не являющихся таковыми, установленных в п. 3.1 договора от 24.06.2010 N 82/59-5693216, разделами 3, 12 Правил страхования имущества юридических лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, при которых было уничтожено спорное имущество, имеют существенное значение для настоящего дела.

Согласно названным положениям договора от 24.06.2010 N 82/59-5693216, Правил страхования не является страховым случаем повреждение, уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара, причиной которого является поджог (противоправные действия третьих лиц).

Приговором мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 по уголовному делу N 1-4/13 Антошян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что при совершении данного преступления Антошян А.А. действовал с преступной небрежностью, то есть у него отсутствовал умысел на уничтожение имущества истца.

Приговор по уголовному делу вступил в законную силу после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-443/2012.

В соответствии с п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 307 названного Кодекса описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговоры суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку окончательный вывод о виновности конкретного лица в совершении преступления, формы его вины делает суд, рассматривающий уголовное дело; приговор по уголовному делу N 1-4/13 вынесён после рассмотрения дела N А50-443/2012; форма вины причинителя вреда имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения; вопрос о том действовал ли Антошян А.А. в момент причинения вреда застрахованному имуществу умышленно или неосторожно судами не исследовался в связи с тем, что лицо, по вине которого уничтожено названное имущество, не было установлено, обстоятельство на которое ссылается предприниматель Вермишян М.А. правомерно признано судами вновь открывшимся.

С учётом изложенного на основании п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Московская акционерная страховая компания" о неправомерном восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Исходя из ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Таким образом, ввиду того, что приговор мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 по уголовному делу N 1-4/13 в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 17.02.2013. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 истекает 17.05.2013.

С названным заявлением предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.06.2013. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование причин пропуска которого сослался на невозможность своевременной подачи указанного заявления в связи заболеванием. Оценив данное обстоятельство, с учётом того, что предприниматель Вермишян М.А. подал заявление о пересмотре упомянутого судебного акта через три дня со дня окончания периода нетрудоспособности, предельный шестимесячный срок для восстановления срока, установленный в ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истёк, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен предпринимателем Вермишяном М.А. по уважительной причине, в связи с чем восстановил указанный срок.

Довод ответчика о том, что истец узнал о неосторожности Антошняна А.А. ранее, чем был вынесен приговор по уголовному делу N 1-4/13, отклоняется, поскольку мнение потерпевшего по уголовному делу о форме вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до того, как это будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных