Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2280/14 по делу N А34-3125/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А34-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3125/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным предписания от 13.03.2013 N 86/537.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на наличие в действиях административного органа нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проверка, в результате которой установлено отсутствие дорожных знаков, была осуществлена без издания надлежащего распоряжения.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом судов о том, что Отделы государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении повседневного надзора могут выносить предписания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Кургану Кудриным В.В. выявлен факт отсутствия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" в Кургане на проезжей части ул. Садовой, на пересечении с ул. Зеленой (по ходу движения от ул. Чапаева), что является нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Названные недостатки в содержании дорог зафиксированы в акте от 13.03.2013, в адрес Департамента13.03.2013 вынесено предписание.

В предписании предложено в течение 1 суток с момента получения предписания восстановить отсутствующий дорожный знак (знак приоритета) 2.1 "Главная дорога" по адресу: г. Курган, ул. Садовая перед пересечением с ул. Зеленой.

Полагая, что названное предписание незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание содержит указание на то, что выявленное нарушение, а именно отсутствие знака приоритета 2.1 "Главная дорога", должно быть устранено Департаментом в течение 1 суток с момента получения предписания, то есть, как верно указано судами, в рамках требований действующего законодательства.

Факт наличия нарушений ГОСТа Р 50597-93, подтверждается доказательствами, исследованными судами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3125/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок