Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-917/14 по делу N А76-24516/2011

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-24516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-24516/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - общество "Росинвест") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 116 056 570 руб. 29 коп. и заявлению конкурсного управляющего должника Ильина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии" (далее - общество "Горнорудные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела (судьи Лиходумова С.Н., Матанцев И.В., Артемьева Н.А.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Матанцева И.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Краснобаеву И.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 общество "Горнорудные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Общество "Росинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в сумме 59 504 148 руб. 74 коп., из них 54 687 765 руб. 40 коп. - задолженность по договору о переводе долга от 28.04.2012, заключенному между банком, обществом "Росинвест" и должником, 4 816 383 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 05.03.2013.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного между банком, обществом "Росинвест" и должником, и соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного между должником и обществом "Росинвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 требование общества "Росинвест" и заявления конкурсного управляющего Ильина Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (судья Хаванцев А.А.) требования общества "Росинвест" признаны обоснованными в размере 59 504 148 руб. 74 коп., из них 54 687 765 руб. 40 коп. - основной долг, 4 816 383 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 05.03.2013, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 816 383 руб. 34 коп. учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ильина Д.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено; в удовлетворении требования общества "Росинвест" отказано; заявления конкурсного управляющего Ильина А.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор о переводе долга от 28.04.2012 и соглашение об отступном от 31.08.2012, применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства должника по кредитному договору от 20.01.2010 N 300002 перед банком на сумму 108 917 909 руб. 43 коп., обязав общество "Росинвест" возвратить должнику имущество согласно перечню.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора перевода долга от 28.04.2012 на рассмотрении суда находилось одно требование общества с ограниченной ответственностью "Совин-Групп", которое впоследствии определением суда от 08.11.2012 было признано обоснованным в размере 2 761 136 руб. 80 коп., что значительно меньше размера активов должника; банк, получая удовлетворение своих требований, не знал и не мог знать, что получаемое им удовлетворение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, поскольку в результате сделки по переводу долга интересы кредиторов не пострадали, так как обязательства должника перед банком в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. оспариваемым договором прекратились и у должника имелись активы, за счет которых могли быть погашены текущие требования и требования общества "Совин-Групп". На момент заключения соглашения об отступном от 31.08.2012 имелись заявленные требования общества "Совин-Групп" в сумме 2 761 136 руб. 80 коп. и уполномоченного органа в сумме 1 249 653 руб. 04 коп., что также значительно меньше активов должника; интересы кредиторов не пострадали и в результате заключения соглашения об отступном от 31.08.2013 между должником и обществом "Росинвест", так как имущество в размере 44 140 000 руб., ранее переданное в залог банку, осталось обремененным залогом в пользу того же залогодержателя - банка; после заключения соглашения об отступном между банком и должником были подписаны соглашения о расторжении договоров залога (товаров в обороте); данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между банком и обществом "Горнорудные технологии" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 20.01.2010 N 300002, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит (открывает кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 руб. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 20.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (п. 1.1 договора).

Кредитный договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1-98. Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 98 стороны изменили срок возврата кредита - до 20.05.2015.

Обязательства общества "Горнорудные технологии" обеспечены залогом имущества по договорам залога от 20.01.2010 N 300002/3-1, 300002/3-10 на общую сумму 44 140 000 руб.

Определением суда от 28.12.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "Горнорудные технологии". Определением суда от 08.11.2012 в отношении общества "Горнорудные технологии" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Решением суда от 05.03.2013 общество "Горнорудные технологии" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

В период процедуры наблюдения общество "Горнорудные технологии" (должник) заключило с обществом "Росинвест" (новый должник) и банком договор о переводе долга от 28.04.2012, по условиям которого новый должник (общество "Росинвест") принял на себя обязательства должника - общества "Горнорудные технологии" перед банком по кредитному договору от 20.01.2010 N 300002 в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. (84 975 000 руб. - основной долг, 23 942 909 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом).

Во исполнение условий договора о переводе долга от 28.04.2012 общество "Горнорудные технологии" передало все необходимые документы, подтверждающие обязательства перед банком, и обязалось в качестве оплаты за перевод долга уплатить новому должнику - обществу "Росинвест" 108 917 909 руб. 43 коп.

Между обществом "Горнорудные технологии" и обществом "Росинвест" было заключено соглашение об отступном от 31.08.2012, предметом которого является частичное прекращение обязательств общества "Горнорудные технологии" перед обществом "Росинвест", вытекающих из договора о переводе долга от 29.04.2012. По условиям соглашения об отступном от 31.08.2012 в счет частичного погашения задолженности общества "Горнорудные технологии" перед обществом "Росинвест" общество "Горнорудные технологии" передает в собственность обществу "Росинвест" имущество согласно перечню, в результате чего обязательства общества "Горнорудные технологии" перед обществом "Росинвест" прекращаются на сумму 44 140 000 руб. 00 коп.

Во исполнение соглашения об отступном общество "Горнорудные технологии" по акту от 31.08.2012 передало обществу "Росинвест" имущество на общую сумму 44 140 000 руб. согласно перечню (административный вагончик, дробилку, грохот, ванну для насыщения воды и оттаивания щебня, камеру пропарочную, копер автоматический, шкаф сушильный, весы, камеру морозильную, лабораторию, слесарную мастерскую, пресс, барабан полочный, весовую, весы автомобильные, весы выгонные, полумобильную дробильную установку, погрузчик, самоходный грохот, самоходную конусную дробилку, самоходную щековую дробилку, погрузчик колесный).

Общество "Росинвест" 31.08.2012 заключило с банком договоры залога N 300002/з-12, N 300002/з-13 о передаче в залог банку имущества в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 20.01.2010 N 300002.

Поскольку обществом "Горнорудные технологии" оплата за перевод долга была произведена не в полном объеме, общество "Росинвест" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 504 148 руб. 74 коп., из них 54 687 765 руб. 40 коп. - задолженность по договору о переводе долга от 28.04.2012, заключенному между банком, обществом "Росинвест" и должником, 4 816 383 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 05.03.2013.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012 и соглашения об отступном от 31.08.2012 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанные договоры привели к предпочтительному удовлетворению требований банка и общества "Росинвест" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "Росинвест" и включил задолженность по договору о переводе долга от 28.04.2012 в сумме 59 504 148 руб. 74 коп., из них 54 687 765 руб. 40 коп. - основной долг, 4 816 383 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 05.03.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве договора о переводе долга от 28.04.2012 и соглашения об отступном от 31.08.2012 суд отказал, исходя из того, что на момент совершения сделок были заявлены требования уполномоченного органа размере 1 249 653 руб. 04 коп. и требования общества "Совин-Групп" в размере 2 761 136 руб. 80 коп., которые в совокупности не превышали размер активов должника - 120 980 тыс. руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк и общество "Росинвест" не знали или не должны были знать о том, что получаемое ими исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Также суд первой инстанции указал на то, что в результате сделки по переводу долга интересы кредиторов не пострадали, поскольку обязательства должника перед банком в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. оспариваемым договором прекратились, а имущество в размере 44 140 000 руб., ранее переданное в залог, также осталось обремененным залогом в пользу того же залогодержателя - банка.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, признал недействительными договор о переводе долга от 28.04.2012 и соглашение об отступном от 31.08.2012 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требования общества "Росинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о переводе долга от 28.04.2012 в сумме 59 504 148 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных, с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума oт 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума oт 23.12.2010 N 63 указано, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 28.05.2012 и 31.08.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2011), в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Должник и общество "Росинвест" с согласия банка в период процедуры наблюдения заключили договор перевода долга от 28.04.2012, в силу которого должник возмездно перевел обязательства в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. по кредитному договору от 20.01.2010 N 300002, заключенному с банком, и обеспеченные залогом имущества должника, на нового должника - общество "Росинвест". В результате заключения договора перевода долга и соглашения об отступном за принятие обществом "Росинвест" долга должник передал ему имущество на сумму 44 140 000 руб., находящееся в залоге у банка.

При этом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора о переводе долга от 28.04.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленными судебными актами арбитражного суда, исполнительными листами, судебными приказами судов общей юрисдикции (т.3, л.д. 25-73).

Из условий договора о переводе долга следует, что взамен переведенного долга на сумму 108 917 909 руб. 43 коп. общество "Горнорудные технологии" обязалось оплатить новому должнику - обществу "Росинвест" сумму 108 917 909 руб. 43 коп.

Вместе с тем в результате заключения соглашения об отступном от 31.08.2012 в оплату переведенного долга общество "Горнорудные технологии" передало новому должнику имущество на сумму 44 140 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения сделки об отступном все ликвидное имущество должника было передано новому кредитору - обществу "Росинвест" в погашение его обязательств по договору о переводе долга от 28.04.2012, при этом из материалов дела не следует, что после совершения сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения требований второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства за счет оплаты текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Оценив условия соглашений о переводе долга и отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, позволяют квалифицировать сделки как взаимосвязанные, а также сделать вывод о том, что указанные сделки направлены на консолидацию заложенного имущества и обязательств, обеспеченных данным имуществом, у одного лица - общества "Росинвест", что обеспечит удовлетворение требований банка в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В отсутствие оспариваемых сделок требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка о переводе долга от 28.04.2012, осуществленная с целью дальнейшего прекращения обязательств в форме отступного от 31.08.2012, фактически привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

Установив, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал взаимосвязанные сделки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что последствием недействительности договора о переводе долга от 28.04.2012 является восстановление обязательства должника перед банком по кредитному договору от 20.01.2010 N 300002 на сумму 108 917 909 руб. 43 коп.; последствием признания недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012 является возврат имущества, указанного в соглашении, в конкурсную массу должника.

Поскольку требование общества "Росинвест" об оплате суммы 116 056 570 руб. 29 коп. основано на условиях договора о переводе долга от 28.04.2012, признанного судом недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основания для включения требования общества "Росинвест" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор о переводе долга повлек возникновение у должника нового текущего обязательства по оплате переведенного долга является ошибочной, поскольку возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование (реестровое требование) не может впоследствии превратиться в текущее требование (в том числе в результате трансформации в оплату переведенного долга). Вместе с тем данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент заключения договора перевода долга от 28.04.2012 и соглашения об отступном от 31.08.2012 установленными были признаны требования двух кредиторов - уполномоченного органа и общества "Совин-Групп" в размере, значительно меньшем, чем размер активов должника, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об оказании предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника в результате заключения взаимосвязанных сделок по переводу долга и отступному после возбуждения производства по делу о банкротстве должника с учетом того, что в результате оспариваемых сделок, как установлено судом апелляционной инстанции, из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество должника при наличии у него текущих платежей, требований кредиторов второй очереди и при этом из материалов дела не следует, что после совершения сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения названных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-24516/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева