Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2244/14 по делу N А60-37661/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-37661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-37661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны (далее - судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - общество, ЗАО "Режевский механический завод").

Решением суда от 22.10.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что недоимка по страховым взносам и пени в общем размере 41 950, 36 руб., указанная в постановлении фонда от 01.07.2013 N 220, относится к текущим платежам и подлежит взысканию с общества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило постановление фонда от 01.07.2013 N 220 о взыскании с ЗАО "Режевский механический завод" недоимки по страховым взносам и пени в размере 41 950, 36 руб.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-10834/2010 должник (ЗАО "Режевский механический завод") был признан банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

К числу исполнительных документов на основании ст. 12 названного закона, ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) относятся постановления заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам, за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подп. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 названного закона, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Фонд вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-37661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова