Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2106/14 по делу N А50-23563/2012

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-23563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242524; далее - общество "АВ-Реал", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-23563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Михеев С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - общество "АВ-Запад" - Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.11.2013 б/н), Гилева М.Д. (доверенность от 18.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг" - Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.11.2013 б/н), Гилева М.Д. (доверенность от 18.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север" - Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.11.2013 б/н);

общества "АВ-Реал" - Рюмина Е.Н. (доверенность от 12.07.2012), Гилева М.Д. (доверенность от 20.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "АВ-Реал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012) по делу N 388-12-А, в части относящейся к обществу "АВ-Реал", и вынесенного на основании данного решения предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (предприятие "Автовокзал"); Министерство транспорта и связи Пермского края; Министерство социального развития Пермского края; муниципальное унитарное предприятие "Очерское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Очерское АТП"); муниципальное унитарное предприятие "Оханское АТП"; общество "АВ-Юг"; общество "АВ-Север"; общество "АВ-Запад"; индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. (далее - предприниматель Мейтес В.И.); общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс").

Решением суда от 08.11.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные обществом "АВ-Реал" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение управления, вынесенное в отношении заявителя, в части признания нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком - предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, и выдачи соответствующего предписания; и выданное обществу "АВ-Реал" предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А в части прекращения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: предписания исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В. И. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком - предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, как не соответствующие Закону о защите конкуренции. Суд также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу общества "АВ-Реал" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований общества "АВ-Реал" и взыскания с управления в пользу общества "АВ-Реал" 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "АВ-Реал" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения процессуальных норм, а также на несоответствие выводов судов, в том числе относительно наличия со стороны заявителя нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора условий договоров, содержащихся в п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "АВ-Реал" отмечает, что содержащиеся в указанных пунктах договоров условия действующим законодательством не запрещены и прямо не урегулированы; сам по себе факт несогласия перевозчиков с редакцией спорных пунктов нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании им доминирующим субъектом невыгодных условий договора. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, общество "АВ-Реал" указывает на то, что факт предложения контрагенту условий, отличных от предложенных им, не подтверждает факт навязывания, а свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора, который подлежит разрешению в суде, а не в антимонопольном органе; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган при рассмотрении дела N 388-12-А вышел за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе общество "АВ-Реал" приводит доводы о том, что по существу условия договоров, содержащиеся в п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, направлены на защиту прав заявителя и пассажиров; их включение в договоры является технологически обоснованным, не нарушает права перевозчиков и соответствует действующему законодательству.

Общество "АВ-Реал" также считает, что управлением не доказаны факты навязывания перевозчикам спорных условий договоров, наличия у общества "АВ-Реал" доминирующего положения на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций). Как отмечает заявитель, судами не учтено, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание в отношении общества "Автоальянс" не отвечают требованию исполнимости ненормативного правового акта.

Помимо изложенного общество "АВ-Реал" ссылается на нарушение судами ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что апелляционный суд незаконно вышел за пределы заявленных требований, указав на незаконность установления порядка ценообразования за услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости непроданных билетов, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору и не анализировалось антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 388-12-А.

Управление и общество "Автоальянс", также ссылаясь на судебную практику, возражают против удовлетворения кассационной жалобы общества "АВ-Реал" по мотивам, изложенным в отзывах, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами общества "Автоальянс", предпринимателя Мейтеса В.И., предприятия "Очерское АТП" и Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на навязывание обществами "АВ-Юг", "АВ-Север", "АВ-Запад", "АВ-Реал" невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций) возбуждено дело N 388-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012), в соответствии с которым:

1. В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение общества "АВ-Север" на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

2. В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение общества "АВ-Юг" на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

3. В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим положение обществ "АВ-Юг", "АВ-Север", "АВ-Запад", "АВ-Реал" в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

4. Действия автовокзалов: обществ "АВ-Юг", "АВ-Север", "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком - предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

5. Обществам "АВ-Юг", "АВ-Север", "АВ-Реал" решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с обществом "Автоальянс", предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4.

6. В отношении общества "АВ-Запад" дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управление выдало обществу "АВ-Реал" предписание от 02.11.2012, обязывающее заявителя прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно:

а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением антимонопольного органа по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора;

в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора;

c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком - предприятием "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора;

d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком - предприятием "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Полагая, что указанные решение и предписание управления в части, относящейся к обществу "АВ-Реал", являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество "АВ-Реал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что действия заявителя по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 не могут расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, в указанной части признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "АВ-Реал" требований суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в договор п. 2.2.17, 6.4 и взаимосвязанных с ними п. 4.7, 4.8, 4.9 является навязыванием перевозчику условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора. Вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п. 3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "АВ-Реал".

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии обществом "АВ-Реал" в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми доминирующего положения.

Судами установлено, что для определения состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края и г. Перми и установления положения хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, антимонопольным органом проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края (аналитический отчет от 23.04.2012), анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории г. Перми (аналитический отчет от 30.07.2012).

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом сделан, в частности, вывод о том, что общество "АВ-Реал" в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории г. Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не уставили каких-либо нарушений в действиях антимонопольного органа при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке.

При этом предметом исследования судов явились доводы общества "АВ-Реал" о том, что антимонопольным органом неверно определены: временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, объем товарного рынка и размер долей хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного расчета, барьеры входа на товарный рынок, которые отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что факт наличия у общества "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории г. Перми подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным по делу N А50-17430/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного соответствующие доводы общества "АВ-Реал", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как отмечено выше, оспариваемым решением обществу "АВ-Реал" вменено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в навязывании невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах условий, содержащихся в п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4.

Суды обеих инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества "АВ-Реал", связанных с включением в договоры условия, содержащегося в п. 3.2, нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.2 договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Проанализировав названное условие договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в названном пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Руководствуясь положениями действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что включение обществом "АВ-Реал" в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах спорного условия является экономически необоснованным, не имеет какого-либо правового основания, соответственно, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Разрешая спор, апелляционный суд также правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах п. 2.2.17, 6.4 договора и взаимосвязанных с ними п. 4.7, 4.8, 4.9 являются нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 6.4 названных договоров установлено, что автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

Согласно п. 2.2.17 договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора.

За зафиксированные актом-рапортом нарушения п. 4.7, 4.8, 4.9 договора предусмотрены штрафы.

В силу п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В п. 4.8 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора.

Пунктом 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании п. 6.4 Договора.

Исходя из анализа названных условий договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что включение их в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не связано непосредственно с предметом данных договоров и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил).

Пунктами 49, 50 Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно п. 82 Правил наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и контроля наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, условия п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки, включая эту тарифную остановку, которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также установлен и материалами дела (в частности представленными перевозчиками в материалы дела копиями договоров, протоколами разногласий к договорам на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, проектом договора о продаже билетов) подтвержден факт навязывания заявителем спорных условий договоров перевозчикам: обществу "Автоальянс", предпринимателю Мейтесу В.И., предприятию "Очерское АТП".

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "АВ-Реал" вмененного ему управлением нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правильного применения названных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" по настоящему делу требований в полном объеме, частично отменив решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная в мотивировочной части постановления ссылка апелляционного суда на незаконность установления порядка ценообразования за услуги автовокзала в процентном отношении от стоимости непроданных билетов приведена апелляционным судом применительно к рассматриваемой ситуации в целом. Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы общества "АВ-Реал", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу указанные доводы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А50-23563/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок