Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1967/14 по делу N А50-17192/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-17192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (далее - общество "Новые технологии в строительстве", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-17192/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новые технологии в строительстве" - Якушев К.А. (доверенность от 21.06.2013), Жгарев О.С. (доверенность от 22.04.2014), Раков И.А. (доверенность от 22.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Иванченко М.В. (доверенность от 25.04.2014 N 03).

Общество "Новые технологии в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2013 N 12-03/02065 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Дубов А.В.) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу

"Новые технологии в строительстве" налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Новые технологии в строительстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые технологии в строительстве" просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению и предложению к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 171 413 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108, ст. 108, неправильное применение ст. 169, 171, 172 Кодекса, нарушение норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данных недостаточно для того, чтобы признать действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Заявитель указывает, что обществом "Новые технологии в строительстве" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, выполненные контрагентами работы приняты конечными заказчиками, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, вывод налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком является безосновательным, иные доводы инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Заявитель жалобы дополнительно поясняет, что налогоплательщиком в материалы дела представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о несомненной экономической реальности его хозяйственной деятельности и совершенных им операций со спорными контрагентами, а также об отсутствии нарушений в оформлении документов с его стороны, однако судом они не проанализированы и не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 17.12.2012 N 15-07/06691 и вынесено решение инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 758 477 руб. 49 коп., обществу "Новые технологии в строительстве" доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 11 397 336 руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота по хозяйственным операциям между обществом "Новые технологии в строительстве" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Проммашторг" (далее - общество "Проммашторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсбыт" (далее - общество "Промрегионсбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Техспецснаб" (далее - общество "Техспецснаб").

По взаимоотношениям с названными контрагентами налогоплательщиком на проверку представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "Промторг", общество "Проммашторг", общество "Промрегионсбыт", общество "Техспецснаб" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.), инспекцией установлено следующее.

Учредители и руководители общества "Промторг", общества "Проммашторг", общества "Промрегионсбыт", общества "Техспецснаб" свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ и подписание от их имени документов отрицают.

По заключению почерковедческой экспертизы от 09.10.2012 N 08.2-52/84 документы от имени общества "Промторг", общества "Проммашторг", общества "Промрегионсбыт", общества "Техспецснаб" подписаны неустановленными лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку посредников зачислялись, в том числе, на банковские карты физических лиц; платежи для целей обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, электроэнергия, заработная плата) отсутствуют.

Общество "Промторг", общество "Проммашторг", общество "Промрегионсбыт", общество "Техспецснаб" в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС, источник возмещения НДС обществу "Новые технологии в строительстве" в бюджете не сформирован.

Общество "Проммашторг", общество "Техспецснаб" документы по встречной проверке не предоставили.

По заключению технико-криминалистической экспертизы от 26.02.2013 N 08 копии документов, представленные обществом "Промторг", обществом "Промрегионсбыт" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, являются электрографическими копиями, выполненными с находящихся у налогоплательщика оригиналов документов, изготовлены на одном и том же копировально-множительном аппарате.

Заказчики работ (общество с ограниченной ответственностью "Промстроймет+", открытое акционерное общество "Пермфармация", потребительский жилищный строительный кооператив N 48 "Энергетик", товарищество собственников жилья "Чернышевского,

5", общество с ограниченной ответственностью "ГК Нытва-Энерго") не уведомлены обществом "Новые технологии в строительстве" о привлечении работников субподрядных организаций на объектах.

В ходе допроса Трясцин В.П., Латфуллин М.М., Трясцин С.В., Елшин И.А., Подоров П.В., Подоров Д.В., Югов А.Б., проходившие через пропускной пункт открытого акционерного общества "Нытва" и выполнявшие работы на данном объекте строительства, не подтвердили свою причастность к деятельности общества "Проммашторг".

Руководители общества "Проммашторг" Зике И.О., общества ""Промторг" Кулик В.Г., общества "Промрегионсбыт" Беляев А.Б., общества "Техспецснаб" Тронин Е.В. не подтвердили свою причастность к деятельности названных обществ, подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

При этом обществом "Новые технологии в строительстве" не приведено доводов в обоснование выбора названных обществ в качестве контрагентов.

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств, полученной информации инспекцией сделаны выводы о том, что они подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем установлена недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.06.2013 N 18-18/157 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией доказаны правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Промторг", обществом "Проммашторг", обществом "Промрегионсбыт", обществом "Техспецснаб" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что реальные работы спорными контрагентами не выполнялись, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях и для их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, являются недопустимыми. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом "Новые технологии в строительстве" не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС. Доказательств того, что общество "Новые технологии в строительстве" проявило должную осторожность и осмотрительность при заключении сделок с названными контрагентами, материалы дела не содержат. Кроме того, названные контрагенты, применяя специальный налоговый режим, плательщиками НДС не являлись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Новые технологии в строительстве" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-17192/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2014 N 67.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев