Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2072/14 по делу N А07-9762/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-9762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-9762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным решения Администрации и Управления об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08, оформленного в письме от 22.04.2013 N 1881; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УКС "Монолитстрой" путем совершения необходимых действий, в том числе путем вынесения постановления о продлении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 на новый срок, обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов общества "УКС "Монолитстрой" путем совершения необходимых действий, в том числе подготовки проекта постановления о продлении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 на новый срок, подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 о продлении аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УКС "Монолитстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый отказ в продлении срока договора аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.11 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена", утвержденного постановлением Главы Администрации от 29.06.2012 N 2993, а также нарушает права и законные интересы общества "УКС "Монолитстрой" в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, в том числе неверно определены начало и окончание срока действия договора аренды от 21.03.2008 N 309-08, дата приобретения прав и обязанностей арендатора обществом "УКС "Монолитстрой", что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает, что судами нарушен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А07-17431/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество "УКС "Монолитстрой" не принимало участие в рассмотрении указанного дела, представленные акты КС-2, КС-3 за 2010 год должны оцениваться судом при рассмотрении настоящего дела на ряду с другими доказательствами. Общество также указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что к сроку окончания договора аренды заявитель не приступил к освоению земельного участка, поскольку имелись объективные причины, препятствующие организации строительства. Кроме того, заявитель полагает, что при перемене лиц в обязательстве трехлетний срок для использования земельного участка следует исчислять с момента перехода права аренды к истцу - 06.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы Администрации от 16.05.2007 N 2719, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "Уфимская строительная компания") заключен договор аренды 21.03.2008 N 309-08 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0037, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8,9, для инженерной подготовки территории, проектирования и строительства объектов соцкультбыта в коммунальной зоне, общей площадью 18 803 кв.м.

Данный договор аренды от 21.03.2008 N 309-08 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20.08.2008.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливался с 16.05.2007 по 15.05.2010.

Согласно п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем, за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1 договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) по делу N А07-19375/2012 по иску Управления к обществу "УКС "Монолитстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:37 путем передачи его по акту приема-передачи, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:050340:0037.

Дополнительным соглашением о внесении изменений от 18.06.2010 N 1 продлен срок действия договора от 21.03.2008 N 309-08 до 16.05.2013.

Между обществом "Уфимская строительная компания" (арендатор) и обществом "УКС "Монолитстрой" (новый арендатор) 22.12.2010 заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08, на основании которого общество "УКС "Монолитстрой" приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 (в том числе к новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в п. 2, сроком до 16.05.2013 и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2011.

В связи с тем, что срок аренды земельного участка истекал 16.05.2013, общество "УКС "Монолитстрой" направило 21.01.2013 Администрации заявление исх. N 25 о продлении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 сроком на три года.

Письмом от 28.04.2013 N 1881 Управление сообщило, что договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 309-08 по истечении срока аренды 16.05.2013 продлеваться на новый срок не будет, договор прекратит свое действие с 16.05.2013. Кроме того, Управление сообщило заявителю о необходимости освобождения и возврата по акту приема-передачи занимаемого обществом "УКС "Монолитстрой" земельного участка в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, но не позднее 25.05.2013.

Заявитель, полагая, что действия Управления нарушают права и законные интересы общества "УКС "Монолитстрой" как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования земельного участка в период действия договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как предусмотрено подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08).

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок предоставлен в аренду для инженерной подготовки территории, проектирования и строительства объектов соцкультбыта в коммунальной зоне на срок до 16.05.2013.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "УКС "Монолитстрой" приобрело права арендатора спорного земельного участка 22.12.2010, к проектированию объектов приступило только в 2012 году, заключив договоры на создание (передачу) изыскательской продукции от 29.10.2012 N 26/12-пр и на создание проектной продукции от 14.11.2012 N 68-12, на земельном участке расположен распределительный пункт, который возведен до перехода к заявителю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Судами указано, что доказательств получения к моменту истечения срока аренды проектной документации, результатов инженерных изысканий, полученных по договору на создание (передачу) изыскательской продукции от 29.10.2012 N 26/12-пр, не представлено.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу представленные заявителем акты КС-2, КС-3 за 2010 и 2013 годы, поскольку данные документы не отвечают требованиям, указанным в ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что ранее срок договора аренды уже был продлен на три года, отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендатором земельного участка надлежащих мер, направленных на подготовку строительства, отсутствие у него разрешения на строительство и фактического использования земельного участка в целях строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения обществом "УКС "Монолитстрой" действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора и наличии у органа местного самоуправления оснований для отказа в продлении договора аренды от 21.03.2008 N 309-08.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при перемене лиц в обязательстве трехлетний срок для использования земельного участка следует исчислять с момента перехода права аренды к истцу, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

К правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве применяются с учетом особенностей, присущих данным отношениям.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что срок действия договора перенайма не может превышать срок действия договора. Из содержания договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка следует, что общество "УКС "Монолитстрой" извещено о сроке аренды земельного участка. Следовательно, оснований для продления срока аренды не имеется.

Иные доводы общества "УКС "Монолитстрой", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-9762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова