Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2369/14 по делу N А76-19580/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-19580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174; далее - общество "Ростовский электрометаллургический заводъ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А76-19580/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-19580/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указанная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 259 названного Кодекса.

В кассационной жалобе общество "Ростовский электрометаллургический заводъ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанный судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-19580/2013 направлена в суд первой инстанции в последний день срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 28.02.2014, что подтверждается сведениями с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Поста России"). В связи с этим заявитель полагает, что согласно ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутая жалоба подана своевременно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "Челябинский Электрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 59 637 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.07.2012 N 1347. Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу обществу "Челябинский Электрометаллургический комбинат" взыскана задолженность в сумме 59 637 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая согласно входящему штампу суда первой инстанции подана 06.03.2014.

Возвращая указанную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если жалоба, другие документы были сданы на почту, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущённым.

Факт направления обществом "Ростовский электрометаллургический заводъ" апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 указанного Кодекса, подтверждается квитанцией, а также сведениями, размещёнными на сайте предприятия "Почта России", согласно которым адресованное в г. Челябинск (почтовый индекс 454091) почтовое отправление ответчика (индетификатор 34650071099631) было принято организацией почтовой связи 28.02.2014 в 16 ч. 36 мин.

Поскольку в полном объёме решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19580/2013 изготовлено 30.01.2014, с учётом ч 2 ст. 114, абз. 2 ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи апелляционной жалобы на упомянутый судебный акт является 28.02.2014. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 названного Кодекса, является ошибочным.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о принятии апелляционной жалобы общества "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-19580/2013 к производству - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного вопроса суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что ответчик сдал апелляционную жалобу на почту 28.02.2014.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А76-19580/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко