Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2010/14 по делу N А60-22737/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-22737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Товарищества собственников жилья Победы - 6" (ОГРН 1106628000270, ИНН 6628016290; далее - ТСЖ "Победы - 6") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-22737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Победы - 6" - Мурашова Н.А., управляющий (договор от 10.06.2013); Якимов Т.В., (доверенность от 09.01.2014 N 1);

муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" (ОГРН 1036601763516, ИНН 6628011661; далее - предприятие "Глинское") - Рычков В.В., директор (приказ от 23.06.2012 N 52).

Предприятие "Глинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Победы - 6" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, холодной воды, услуг по приему и вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.06.2010 по 20.06.2013 по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 N 32, в сумме 846 412 руб. 91 коп., пеней в сумме 12 613 руб. 90 коп., начисленных на основании пунктов 3.5. указанных договоров за период с 14.07.2010 по 20.06.2013, а также 19 928 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 10.10.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2010 года по май 2013 года включительно по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 N 32 в сумме 832 786 руб. 94 коп., пеней в сумме 12 225 руб. 77 коп., начисленных за период с 14.07.2010 по 20.06.2013. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 225 руб. 77 коп. Отказ от части исковых требований в части неустойки судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010 в период с июня 2010 года по май 2013 года включительно, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 N 32 в сумме 832 786 руб. 94 коп.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Победы-6" в пользу предприятия "Глинское" взыскано 794 063 руб. 99 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Победы - 6" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что ответчиком, по его мнению, был доказан факт установки и введения в эксплуатацию и ежемесячные снятия показаний прибора учёта тепловой энергии в ТСЖ "Победы - 6". В подтверждение данных обстоятельств ТСЖ "Победы - 6" в суд первой и апелляционной инстанций были предоставлены соответствующие доказательства. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что узёл учёта тепловой энергии у абонента в эксплуатацию в установленном законом порядке не введён, соответствующий акт о его приёмке в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя не подписан. С указанным выводом заявитель жалобы не согласен, исходя из представленных в материалы дела: технического проёкта установки узла коммерческого учёта тепловой энергии; технических условий на установку теплового узла учёта на жилой дом N 143 от 09.07.2010; договор от 13.08.2013 N 114, акт о снятии показаний прибора учёта тепловой энергии в ТСЖ "Победы - 6"; договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приёму, вывозу ТБО от 01.06.2010 N 1, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 N 32; акты выполненных работ за период с 31.01.2011 по 02.04.2013. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки данных документов в судебных актах. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, которым были изменены предмет и основание иска.

Кроме того, заявитель жалобы указал на социальный характер спора. Взысканная сумма долга на собственников квартир отнесена быть не может, поскольку они не смогут оплатить задолженность, в связи с чем ТСЖ "Победы-6" необходимо будет банкротиться.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Глинское" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Глинское" (предприятие) и ТСЖ "Победы-6" (абонент) заключено 4 договора, а именно: от 01.06.2010 - договор на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО; от 01.01.2011 и от 01.01.2012 - договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО; от 01.01.2013 - договор на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых предприятие осуществляет подачу тепловой энергии, отпуск холодной воды, приём и вывоз жидких бытовых отходов и твёрдых бытовых отходов, утилизацию ТБО (пункты 1.1. договоров).

Пунктами 3.3. указанных договоров установлено, что абонент оплачивает тепловую энергию, водоснабжение, прием и вывоз ЖБО и ТБО по предъявленным предприятием счетам-фактурам; абонент обязан ежемесячно получать счет-фактуру до 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение вышеуказанных договоров предприятие "Глинское" в период с июня 2010 года по май 2013 года поставляло тепловую энергию на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный в с. Глинское, ул. Победы, 6, находящийся в управлении ответчика.

Судами установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами за спорный период и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что первоначально расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии был произведен предприятием "Глинское" с нарушением положений действующего законодательства и условий заключенных договоров, истец произвел перерасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично. Согласно расчёту истца задолженность ТСЖ "Победы -6" составляет 832 786 руб. 94 коп. Наличие у ТСЖ "Победы-6" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на объект ответчика, отсутствия допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 794 063 руб. 99 коп., учитывая размер уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 535 059 руб. 07 коп.; признания документально подтверждёнными судебных расходов истца в сумме 1 395 руб. 00 коп., необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по ул. Победы, 6 в с. Глинское в материалах дела отсутствует, сведения о его составлении у сторон также отсутствуют, в связи с чем правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что расчёты между истцом и ответчиком не могут осуществляться на основании показаний прибора учёта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил учета).

В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу положений указанных Правил, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Доказательств составления акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул.Победы, 6 в с. Глинское материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе следующие документы: технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6, технические условия на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010, договор от 13.08.2013N 114, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Талица" об установке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, 6; акт о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010; договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, согласно которым с 01.01.2011 годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывался согласно показаний счетчика; подписанные без разногласий акты выполненных работ за период с января 2011 года по апрель 2013 года; на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве допустимых и свидетельствующих о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в качестве коммерческого. В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что в заключенных сторонами договорах отсутствует указание на осуществление расчетов по конкретному (с указанием индивидуализирующих данных) прибору учета тепловой энергии, на допуск его в эксплуатацию, в связи с чем, данный вывод является правильным.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что, расчеты между истцом и ответчиком не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, а, следовательно, объем тепловой энергии, отраженный в актах оказанных услуг за спорный период и определенный в нарушение требований действующего законодательства, не может быть признан достоверным.

Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (действует до 01.01.2015) предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых), общих (квартирных), и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию.

Исковые требования истцом заявлены на основании расчета, составленного исходя из данных о наружном объеме здания, удельной тепловой характеристики, внутренней температуры помещений, средней температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, число часов работы системы центрального отопления, поправочного коэффициента для Режевского района.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в размере 535 059 руб. 07 коп., суды, учитывая положения ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении истцом прав своей воле и в своем интересе, а также то, что положенный в основу исковых требований расчет объема тепловой энергии не превышает объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства (исходя из норматива потребления коммунальных услуг), правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 794 063 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки, представленных ТСЖ "Победы - 6" в материалы дела документов, в подтверждение довода об установке и введении в эксплуатацию прибора учёта не соответствует материалам дела, поскольку был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции и сводится по существу к несогласии с выводом апелляционного суда о недопустимости доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Победы - 6" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-22737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Товарищества собственников жилья Победы - 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных