Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2358/14 по делу N А34-2660/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А34-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество, банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2660/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мисюн Наталья Николаевна.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребления доминирующим положением, неправильное применение судами ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Общество указывает на то, что обстоятельства дела связаны с выявлением признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Также Общество считает, что суды не применили норму материального права о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ), подлежащую применению.

Как установлено судами, в Управление поступило заявление Мисюн Н.Н., содержащее жалобу на действия Общества по необоснованному требованию платы за обслуживание банковской карты, а также установление длительного срока получения денежных средств с закрываемого банковского счета.

Из заявления следовало, что Мисюн Н.Н. является наследницей по закону после смерти матери (Коваленко Т.И.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 30.12.2011 Мисюн Н.Н. обратилась в Курганское отделение N 8599/080 Общества с заявлением о закрытии банковского счета, принадлежащего Коваленко Т.И., и получении денежных средств.

Сотрудником банка было указано, что срок для осуществления процедуры закрытия счета банковской карты в 45 календарных дней, поэтому выдачи денег придётся подождать. Заявление в свободной форме, написанное заявителем, банк не принимал. В типовой форме заявления, предоставленного в банк, Мисюн Н.Н. необходимо было указать номер счета, на который будут переведены деньги, поскольку получение денежных средств в наличной форме не предусмотрено внутренними инструкциями банка. При этом Мисюн Н.Н. должна была уплатить комиссию за перевод денежных средств и, хотя Мисюн Н.Н. не была поставлена подпись в графе согласия, однако комиссия в размере 100 руб. была взята.

По результатам рассмотрения заявления Мисюн Н.Н. Управлением было возбуждено дело N 50 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением решения от 04.02.2013 N 50, которым положение Общества признано доминирующим на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования на территории Курганской области (п. 1); признано нарушение Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении Мисюн Н.Н. условия закрытия принадлежавшего ее матери банковского счета по истечении 45 календарных дней со дня получения заявления от Мисюн Н.Н. о закрытии банковского счета (п. 2).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

При этом суды учли доказанность Управлением того факта, что Общество занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на различного вида банковских счетах, в том числе на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования, на территории Курганской области, то есть является надлежащим субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее из договора банковского вклада не связано с личностью кредитора или должника, банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору.

Соответственно, после смерти гражданина - вкладчика договор банковского счета продолжает действовать на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что выдача денежной суммы Мисюн Н.Н., обратившейся в банк на основании свидетельства о наследстве, должна была быть произведена не позднее семи дней с момента обращения в банк с заявлением о закрытии принадлежавшего наследодателю счета.

Таким образом, суды правильно определили правоотношения между Обществом и Мисюн Н.Н. как отношения по договору банковского счета.

Вместе с тем, выводы судов о законности обжалуемого ненормативного акта Управления относительно квалификации действий Общества по установлению для Мисюн Н.Н. 45-дневного срока закрытия счета по ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ являются ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными по заявлению граждан, организаций и иных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом полномочия антимонопольного органа в рамках Закона N 135-ФЗ направлены исключительно на защиту конкуренции.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции полагает также, что формулировка ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение без контекста ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае Общества) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае судами не установлено, что нарушающие права Мисюн Н.Н. действия Общества как исполнителя финансовых услуг совершались как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части надлежащего оказания финансовых услуг физическому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что оказание финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) находится в сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что решение антимонопольного органа о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным, не основан на действующем законодательстве.

При этом, поскольку допущенные банком действия совершены не в сфере антимонопольных правоотношений, пункт 1 оспариваемого решения Управления, которым установлено доминирующее положение банка на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования на территории Курганской области, сам по себе самостоятельного правового значения не имеет и подлежит признанию недействительным в рамках всего решения.

В связи с отмеченным у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта Управления недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает также, что установленные судами обстоятельства прохождения заявления Мисюн Н.Н. по инстанциям контролирующих органов, а именно, тот факт, что в Управление заявление названного гражданина поступило из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, правового значения не имеет, поскольку разрешение вопросов полномочий между государственными контролирующими органами не должно влиять на права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности. В том числе - в части последствий квалификации действий хозяйствующих субъектов, как совершенных в определенной области права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по спору новое решение - об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2660/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение от 04.02.2013 N 50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе 1000 руб., по заявлению 2000 руб.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 5677698; по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 5068052.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок