|
29 апреля 2014 г.
|
Дело N А34-2660/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество, банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2660/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Общества - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мисюн Наталья Николаевна.
Решением суда от 05.11.2013 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребления доминирующим положением, неправильное применение судами ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Общество указывает на то, что обстоятельства дела связаны с выявлением признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Также Общество считает, что суды не применили норму материального права о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ), подлежащую применению.
Как установлено судами, в Управление поступило заявление Мисюн Н.Н., содержащее жалобу на действия Общества по необоснованному требованию платы за обслуживание банковской карты, а также установление длительного срока получения денежных средств с закрываемого банковского счета.
Из заявления следовало, что Мисюн Н.Н. является наследницей по закону после смерти матери (Коваленко Т.И.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 30.12.2011 Мисюн Н.Н. обратилась в Курганское отделение N 8599/080 Общества с заявлением о закрытии банковского счета, принадлежащего Коваленко Т.И., и получении денежных средств.
Сотрудником банка было указано, что срок для осуществления процедуры закрытия счета банковской карты в 45 календарных дней, поэтому выдачи денег придётся подождать. Заявление в свободной форме, написанное заявителем, банк не принимал. В типовой форме заявления, предоставленного в банк, Мисюн Н.Н. необходимо было указать номер счета, на который будут переведены деньги, поскольку получение денежных средств в наличной форме не предусмотрено внутренними инструкциями банка. При этом Мисюн Н.Н. должна была уплатить комиссию за перевод денежных средств и, хотя Мисюн Н.Н. не была поставлена подпись в графе согласия, однако комиссия в размере 100 руб. была взята.
По результатам рассмотрения заявления Мисюн Н.Н. Управлением было возбуждено дело N 50 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением решения от 04.02.2013 N 50, которым положение Общества признано доминирующим на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования на территории Курганской области (п. 1); признано нарушение Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении Мисюн Н.Н. условия закрытия принадлежавшего ее матери банковского счета по истечении 45 календарных дней со дня получения заявления от Мисюн Н.Н. о закрытии банковского счета (п. 2).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
При этом суды учли доказанность Управлением того факта, что Общество занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по размещению денежных средств физических лиц на различного вида банковских счетах, в том числе на текущих счетах, вкладах (депозитах) до востребования, на территории Курганской области, то есть является надлежащим субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
По смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее из договора банковского вклада не связано с личностью кредитора или должника, банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору.
Соответственно, после смерти гражданина - вкладчика договор банковского счета продолжает действовать на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что выдача денежной суммы Мисюн Н.Н., обратившейся в банк на основании свидетельства о наследстве, должна была быть произведена не позднее семи дней с момента обращения в банк с заявлением о закрытии принадлежавшего наследодателю счета.
Таким образом, суды правильно определили правоотношения между Обществом и Мисюн Н.Н. как отношения по договору банковского счета.
Вместе с тем, выводы судов о законности обжалуемого ненормативного акта Управления относительно квалификации действий Общества по установлению для Мисюн Н.Н. 45-дневного срока закрытия счета по ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ являются ошибочными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными по заявлению граждан, организаций и иных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом полномочия антимонопольного органа в рамках Закона N 135-ФЗ направлены исключительно на защиту конкуренции.
Статья 10 Закона N 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Суд кассационной инстанции полагает также, что формулировка ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.
Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение без контекста ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке
