Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1395/14 по делу N А34-2466/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой И.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ИНН: 4510000735, ОГРН: 1024500000392; далее - общество "Кетовский коммерческий банк", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества "Кетовский коммерческий банк" - Инякин Р.Ф. (доверенность от 30.12.2013 N 05/25).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Половинский элеватор" (ИНН: 4517000759, ОГРН: 1024501819231; далее - общество "Половинский элеватор", ответчик) - Савицкий П.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество "Кетовский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Половинский элеватор" о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Антонов А.А.); конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением от 22.07.2013 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Половинский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор".

Решением суда от 08.10.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кетовский коммерческий банк" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что складская квитанция от 16.04.2012 подтверждает факт передачи имущества хранителю, так как в ней содержится ссылка на договор хранения от 11.04.2012, сведения о существовании иных договоров с истцом от той же даты отсутствуют. Наименование, количество и срок хранения имущества в договоре от 11.04.2012 и складской квитанции от 16.04.2012 идентичны, а отсутствие на складской квитанции подписи предпринимателя Антонова А.А. не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из трехстороннего договора и фактического получения ответчиком пшеницы на хранение.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что журнал формы N 36 является доказательством отсутствия на хранении пшеницы, неверен, так как указанный журнал содержит подписи только со стороны должностных лиц в общества "Половинский элеватор" и распечатан из реестра, ведущегося в электронном виде. Доказательств того, что электронный реестр не позволяет вносить в него изменения, суду первой инстанции не представлялось.

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно исключения из числа доказательств писем ответчика от 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, подтверждающих наличие на хранении у элеватора зерна, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А., исключительно со ссылкой на показания свидетеля Зуевой О.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, без проведения экспертизы подлинности подписей и оттисков печатей.

Общество "Кетовский коммерческий банк" указывает, что неправильными являются выводы суда о прекращении прав и обязанностей сторон по договору хранения на момент направления требования истца о передаче имущества, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только после надлежащего его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Половинский элеватор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.04.2012 между обществом "Кетовский коммерческий банк" (банк) и предпринимателем Антоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 179/12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 обеспечено залогом товаров в обороте согласно заключенному между обществом "Кетовский коммерческий банк" и предпринимателем Антоновым А.А. договору залога от 16.04.2012 N 179з12. Предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 т., находящееся на хранении у общества "Половинский элеватор".

Кроме того, между обществом "Кетовский коммерческий банк" (банк), предпринимателем Антоновым А.А. (поклажедатель) и обществом "Половинский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения заложенного имущества от 11.04.2012. Согласно п. 1.2 договора хранения имущество принадлежит поклажедателю (предпринимателю Антонову А.А.) и передано в залог банку по договору залога от 16.04.2012 N 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

В соответствии с п. 4.2 договора хранения хранитель обязан передать имущество банку по первому требованию банка в случае, если поклажедатель нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12, договору залога от 16.04.2012 N 179з12 перед банком. При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем своих кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае истребования имущества банком хранитель в срок не позднее двух рабочих дней обязан передать банку имущество в количестве, указанном в п. 1.1 договора хранения от 11.04.2012 и договора залога от 16.04.2012N 179з12 (п.4.3 договора хранения).

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2-328/2013, вступившим в законную силу 24.04.2013, в пользу общества "Кетовский коммерческий банк" с предпринимателя Антонова А.А., Першина Алексея Владимировича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 в размере 9 490 516 руб. 16 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Антонову А.А., - пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 т. путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Общество "Кетовский коммерческий банк" 03.01.2013 направило в адрес общества "Половинский элеватор" требование от 26.12.2012 о передаче ему имущества предпринимателя Антонова А.А., а именно: пшеницы 3 класса в количестве 3000 т. в сроки установленные договором хранения.

Ответчиком указанное требование истца не исполнено.

В соответствии с п. 5.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 руб. за одну тонну имущества. В случае если хранитель не исполнит свою обязанность по передаче имущества банку, хранитель обязуется выплатить банку пени из расчета 0,1% от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком требование истца о передаче банку заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А., не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 116 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.04.2012.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику заложенного имущества, а также об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в связи с истечением срока хранения имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по нему, а именно: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи на хранение обществу "Половинский элекватор" зерна пшеницы 3 класса с указанием на то, что свидетель Зуева О.В. (бывший исполняющий обязанности руководителя общества "Половинский элеватор") заявила, что письма общества "Половинский элеватор" о наличии у Антонова А.А. на лицевом счете зерна пшеницы по данным на 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012 она не подписывала, складская квитанция и акт проверки наличия на элеваторе зерна, принадлежащего Антонову А.А., не подтверждают факт сдачи зерна на хранение, поскольку общество "Половинский элеватор" отрицает факт принятия зерна на хранение и подтверждает это выпиской из журнала формы N 36.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что общество "Половинский элеватор" является профессиональным хранителем (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор хранения от 11.04.2012, заключенный между обществом "Кетовский коммерческий банк" (банк), предпринимателем Антоновым А.А. (поклажедатель) и обществом "Половинский элеватор" (хранитель) следует расценивать как договор хранения с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В силу ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В материалах дела имеется складская квитанция от 16.04.2012 в подлиннике (л.д. 104 том 1), свидетельствующая о том, что общество "Половинский элеватор" приняло на хранение пшеницу 3 класса в количестве 3 тонны по договору хранения от 11.04.2012, подписанная руководителем элеватора Зуевой О.В., представителем банка, квитанция заверена печатями. Указанная квитанция не оспорена, заявление о ее фальсификации ни от кого не поступало.

Учитывая, что складская квитанция от 16.04.2012 содержит ссылку на договор хранения от 11.04.2012, вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта передачи пшеницы по спорному договору хранения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется акт проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А. в количестве 3011, 10 тонн зерна пшеницы от той же даты (16.04.2012), что и складская квитанция. Названный акт подписан представителями банка и самим предпринимателем без замечаний и возражений, никем не оспорен, не исключен из числа доказательств (л.д.18 том 1).

Письмо общества "Половинский элеватор" за подписью исполняющей обязанности генерального директора Зуевой О.В., из которого следует, что на 01.04.2012 на лицевом счете предпринимателя Антонова А.А. находилось на хранении элеватора пшеница в количестве 4 393 т., также никем не оспорено (т.1 л.д. 61). В заседании суда первой инстанции Зуева О.В. подтвердила подлинность своей подписи на этом документе (протокол судебного заседания от 04.09.2013, л.д. 136 том 1).

Указанные доказательства в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций в своей совокупности.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: писем общества "Половинский элеватор", подтверждающих хранение на элеваторе зерна пшеницы, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А, по данным на 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012 (л.д.65 том 1). В указанном заявлении общество "Половинский элеватор" ссылается на то, что подпись исполняющего обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. выполнена иным лицом с подражанием ее подписи, а также полагает, что печать общества "Половинский элеватор" могла быть выполнена путем изготовления копии печати и проставления ее оттиска. Истец возражал против названных доводов, ссылался на подлинность представленных доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции опрошена свидетель Зуева О.В., которая подтвердила подлинность подписи в письме по данным на 01.04.2012 (л.д. 61), пояснила, что письма общества "Половинский элеватор" по данным на 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012 (л.д. 58-60), представленные в материалы дела, она не подписывала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письма общества "Половинский элеватор" относительно сведений о хранении на элеваторе зерна пшеницы, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А., по данным на 01.05.2012,01.06.2012,01.07.2012 (л.д. 58-60) являются недостоверными доказательствами, и не принял их во внимание при рассмотрении спора.

Признавая указанные письма недостоверными доказательствами, суд сослался только на показания свидетеля Зуевой О.В.

Между тем положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принять необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств и исключения последних из числа доказательств либо отказа в таком заявлении.

Свидетельские показания в силу ст. 64,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, и не имеют преимущества перед иными доказательствами.

Заявление общества "Половинский элеватор" относительно проставления оттиска печати элеватора путем изготовления ее копии, основанное на предположении лица, сделавшего такое заявление, осталось без внимания суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая возражения истца относительно исключения названных писем из числа доказательств, отсутствие выводов суда в отношении изложенных в заявлении о фальсификации предположений общества "Половинский элеватор" касательно проставления оттиска печати элеватора на представленных доказательствах путем изготовления копии печати, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые письма являются ненадлежащими доказательствами со ссылкой лишь на показания свидетеля Зуевой О.В., представляется неверным.

Из положения ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 указанного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Из пункта 4.1 договора хранения от 11.04.2012 следует, что хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю или указанному им лицу по первому требованию, в частности, если срок хранения не истек, только с согласия банка при условии, что поклажедатель выполнил свое обязательство перед банком и не имеет задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

Пунктом 6.1 договора хранения установлено, что данный договор вступает в силу с момента передачи имущества хранителю и действует до возврата его поклажедателю или банку.

Учитывая выше изложенные положения гражданского законодательства и договора хранения, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения банка к ответчику с требованием передачи заложенного имущества (зерна) права и обязанности поклажедателя и хранителя прекращены, противоречат правилам ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора хранения (п. 6.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведшим к принятию неверного решения (ст. 64,88, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (п. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васиильченко