Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1808/14 по делу N А60-25774/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-25774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича (далее - предприниматель Федяев О.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-25774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Федяев О.Г. (паспорт, свидетельство от 09.10.2002), представитель предпринимателя Федяева О.Г. - Овчинникова А.В. (доверенность от 05.09.2013 N 66 АА 1801678);

представители Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геофизики им. Ю.П. Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН) - Селенских Е.А. (доверенность от 15.10.2013 N 03-1233), Раздъяконова А.В. (доверенность от 02.09.2013).

Предприниматель Федяев О.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к - Институту геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 531 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 720 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Института геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН ИП о взыскании с предпринимателя Федяева О.Г. задолженности по договору хранения от 01.02.2013 N 1/Х в размере 200 000 руб., задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 5941 руб. 26 коп., а также неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Названным определением на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Заградитель".

Решением суда от 08.11.2013 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Федяева О.Г. отказано. Встречные исковые требования Института геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН удовлетворены: с предпринимателя Федяева О.Г. в пользу Института геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН взысканы 200 000 руб. долга по договору N 1/Х от 01.02.2013, 5941 руб. 26 коп. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, 50 000 руб. за бездоговорное хранение материалов в январе 2013 года, а также 8118 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Федяев О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры N 1/Х являются незаключенными, поскольку среди представленных в материалы дела доказательств отсутствуют документы, подтверждающие передачу какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю Федяев О.Г. на хранение Институту геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН. Как указывает предприниматель Федяев О.Г., подписанные сторонами акты об оказанных услугах такими доказательствами считаться не могут, так как не позволяют установить какая именно вещь передавалась на хранение. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии между сторонами отношений по хранению противоречит нормам ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан без учета реального характера договора хранения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды безосновательно посчитали доказанным факт оказания Институтом геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН услуг по хранению и факт несения им затрат на оплату электроэнергии в январе, мае-августе 2013 года. По мнению предпринимателя Федяева О.Г. указанный вывод судов основан исключительно на заявлении Института геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН, при этом наличие соответствующей задолженности документально не подтверждено.

Предприниматель Федяев О.Г. считает вывод судов о том, что сторонами согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии сверх вознаграждения хранителя, неправомерным и противоречит нормам ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель утверждает, что спорные договоры подписаны сторонами с целью прикрытия арендных отношений и считает, что судам надлежало применить ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Федяева О.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, Институтом геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН (хранитель) и предпринимателем Федяевым О.Г. (поклажедатель) подписан договор N 1/Х от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4.1 данного договора вознаграждение за хранение составляет 50 000 руб. в месяц. Действие договора N 1/Х от 01.04.2012 прекратилось 31.12.2012 г., однако ответчик стройматериалы не вывез.

В письме от 31.01.2013 Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН просил заключить аналогичный договор хранения на 2013 год.

Новый договор хранения N 1/Х заключен сторонами 01.02.2013 года.

Условия договора N 1/Х от 01.02.2013 аналогичны условиям договора N 1/Х от 01.04.2012.

Предметом названных договоров является комплекс мер по хранению строительных материалов, принадлежащих предпринимателю Федяеву О.Г.

Стороны предусмотрели обязанность поклажедателя возместить чрезвычайные расходы по хранению вещи (п. 4.8 договоров N 1/Х от 01.04.2012 и от 01.02.2013).

Предпринимателем Федяевым О.Г. произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Института геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН в общей сумме 649 531 руб. 48 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Институту геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН на хранение вещи не передавались, а договоры N 1/Х от 01.04.2012 и от 01.02.2013 являются незаключенными, предприниматель Федяев О.Г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН, указывая на то, что обязательства по договору хранения N 1/Х от 01.02.2013 исполнялись им надлежащим образом и полагая, что предприниматель Федяев О.Г. безосновательно уклоняется от платы оказанных ему услуг, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате данных услуг, а также и о возмещении затрат на электроэнергию и взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное хранение материалов в январе 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что услуги по хранению фактически оказаны Институтом геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН предпринимателю Федяеву О.Г. и приняты последним, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за выполнение данных услуг, и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также размер затрат хранителя на оплату электроэнергии документально подтверждены Институтом Геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по хранению материалов, доводы предпринимателя Федяева О.Г. о притворности заключенных между сторонами договоров, не принимается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 898 данного Кодекса чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции установили, что услуги по хранению имущества, принадлежащего предпринимателю Федяеву О.Г., фактически оказаны Институтом геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН, их объем и стоимость соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, как и расходы, понесенные хранителем на оплату стоимости электроэнергии.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, предприниматель Федяев О.Г. не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Института геофизики им. Ю.П. Булашевича УроРАН в заявленном размере, отказав при этом в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя Федяева О.Г., основанных на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные денежные средства в размере 649 531 руб. 48 коп. являются встречным соразмерным предоставлением с его стороны за оказанные хранителем услуги, что является обстоятельством, исключающим неосновательность получения указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю Федяеву О.Г., на хранение Институту геофизики им. Булашевича Ю.П. УроРАН, а также на отсутствие документального обоснования встречных исковых требований, предъявленных за январь и май-август 2013 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение предпринимателя Федяева О.Г. о притворности договоров N 1/Х от 01.04.2012 и от 01.02.2013 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленных судами обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами обязательств, у судов отсутствовали основания для вывода о притворном характере спорных договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебных инстанций о правомерности взыскания с него стоимости электроэнергии сверх вознаграждения хранителя, подлежит отклонению, поскольку данные выводы основаны на анализе условий договора N 1/Х от 01.02.2013 с учетом поведения сторон при исполнении основанных на данном договоре обязательств.

Толкование условий названного договора произведено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Федяева О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-25774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко