Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2285/14 по делу N А60-38805/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-38805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А60-38805/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Насырова Анжела Медахатовна (далее - конкурсный управляющий, Насырова А.М.).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а также не исследованность судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку имеется факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом заявитель указывает на то, что организатором торгов созданы необоснованные препятствия для лиц, желающих участвовать в торгах по продаже имущества должника, путем указания расчетного счета третьего лица (Насыровой А.М.), для внесения задатка при участии в торгах.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

В Управление поступило заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, в связи с этим в отношении Насыровой А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам расследования Управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отношении Насыровой А.М. составлен протокол от 03.10.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со ст. 28.3, 28.8 Кодекса направило соответствующее заявление в арбитражный суд.

Суд перовой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, привлек Насырову А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А60-12747/2004, в котором действия арбитражного управляющего по указанию в сообщении о проведении торгов при наличии основного счета должника личного счета Насыровой А.М. для внесения задатка, не признаны не соответствующими положениям ст. 20.3, 133 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, признав нарушение, выразившееся в том, что в отчете арбитражного управляющего от 26.07.2013 отсутствуют сведения о заключении договора с оценщиком, малозначительным, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившиеся в указании в сообщении о проведении торгов при наличии основного счета должника личного счета Насыровой А.М. для внесения задатка.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А60-12747/2004, названные действия арбитражного управляющего не признаны не соответствующими положениям ст. 20.3, 133 Федерального закона N 127-ФЗ, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Насыровой А.М. в данной части события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А60-38805/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок