Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1920/14 по делу N А60-29871/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-29871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - комитет, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-29871/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2012 N 22 (далее - договор) об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101004:484, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с оформлением акта приема-передачи. Кроме этого, истец просил признать недействительным запись о государственной регистрации договора аренды от 12.05.2012 N 66-66-19/031/2012-053 и отменить государственную регистрацию названного договора аренды.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды в нарушении положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие информирования населения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность спорного договора аренды. Кроме того, заявитель указывает, что общество пользуется земельным участком, предоставленным ему в аренду с нарушением условий договора, чем препятствует истцу в осуществлении деятельности по рациональному использованию земель.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы Арамильского городского округа от 07.12.2009 N 1120 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1713 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 66:33:0101004 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка), с последующим предоставлением его в аренду обществу.

Постановлением Главы Арамильского городского округа от 21.03.2012 N 167 обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А для размещения автостанции.

Между комитетом и обществом заключен договор, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.03.2012 арендатору сроком на три года передан указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона по причине отсутствия публикации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что, указанные в обоснование исковых требований нарушения порядка предоставления земельного участка, допущены самим истцом, не выполнившим требования о публикации информации о предоставлении земельного участка в аренду. Нарушение ответчиком чьих-либо прав и охраняемых законом интересов материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суды указали, что по сути, мотивом для обращения истца в суд послужил факт размещения на спорном участке объектов торговли, то есть нецелевое использование земельного участка. Данные обстоятельства подлежат доказыванию, однако истцом в качестве основания иска они не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-29871/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева