Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1417/14 по делу N А60-44445/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-44445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стручковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-44445/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стручковой Е.В. - Пак С.Ф. (доверенность от 25.02.2014 N 1д-199);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У66).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Релакс Мод" (ИНН: 6671383659, ОГРН: 1116671019520; далее - общество Торговый Дом "Релакс Мод"), Стручковой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 07.11.2013 по третейскому делу N Т-ЕКТ/13-450.

Определением суда от 20.01.2014 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено. Обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.11.2013 по третейскому делу N Т-ЕКТ/13-450.

В кассационной жалобе Стручкова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить. Поскольку суд первой инстанции направил копию определения о принятии рассматриваемого заявления общества "Сбербанк России" к производству по адресу: г. Екатеринбург, 32 в/г, 16-46, тогда как заявитель проживает, а общество Торговый дом "Релакс Мод" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 156, заявитель полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, третейская оговорка, содержащаяся в договоре поручительства от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973/1, заключение которого было условием выдачи истцом кредита обществу Торговый дом "Релакс Мод", является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о рассмотрении Третейским судом споров, вытекающих из данного договора, заключёно путём присоединения к указанному договору поручительства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" (кредитор) и Стручкова Е.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом Торговый Дом "Релакс Мод" всех обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973.

В п. 8 названного договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973/1 или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с регламентом данного суда, либо в компетентном суда согласно законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обществом Торговый Дом "Релакс Мод" обязательства по возврату кредита, выданного по договору от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973, общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд с иском к указанному ответчику, а также к Стручковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Третейского суда от 07.11.2013 по третейскому делу N Т-ЕКТ/13-450 исковые требования удовлетворены. С общества Торговый дом "Релакс Мод", Стручковой Е.В. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскан основной долг в сумме 1 515 993 руб. 39 коп., неустойка в сумме 32 470 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49 340 руб. 47 коп., третейский сбор в сумме 25 000 руб.

Поскольку данное решение Третейского суда общество Торговый дом "Релакс Мод" и Стручкова Е.В. в добровольном порядке не исполнили, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подтверждённых надлежащими доказательствами возражений относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.11.2013 по третейскому делу N Т-ЕКТ/13-450, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего извещения ответчиков об указанном третейском разбирательстве.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленном по делу фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 239 данного Кодекса), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом не зависимо от того, ссылаются ли на них стороны (ч. 3 ст. 239 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество Торговый дом "Релакс Мод", Стручкова Е.В. отзывы на заявление общества "Сбербанк России", как и доказательств в обоснование возражений по указанному заявлению, не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, поскольку при рассмотрении третейского дела N Т-ЕКТ/13-450 присутствовали оба ответчика; заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих наличие одного или нескольких обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче исполнительного листа; обстоятельства, предусмотренные в ч. 3 ст. 239 названного Кодекса, не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Сбербанк России".

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, - направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, адресованная Стручковой Е.В. копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013, которым рассматриваемое заявление общества "Сбербанк России" принято к производству, была направлена по двум адресам адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 156; г. Екатеринбург, 32 в/г, 16-46.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает и материалами дела подтверждается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 156. Факт получения Стручковой Е.В. копии определения Арбитражного суд Свердловской области от 20.11.2013 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). Таким образом, указанный ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Стручковой Е.В. на недействительность (ничтожность) третейского соглашения, которое содержится в п. 8 договора поручительства от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973/1.

Исходя из ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительность третейского соглашения как основание для отказа в выдаче исполнительного листа относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению арбитражным судом первой инстанции путём оценки доказательств, представленных сторонами. Между тем данный довод Стручкова Е.В. ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам сторон, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также устанавливать новые фактические обстоятельства.

Кроме того, то обстоятельство, что условием выдачи кредита обществу Торговый Дом "Релакс Мод" было заключение договора поручительства от 28.09.2012 N 016/7004/0000-22973/1, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для квалификации названного договора как договора присоединения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-44445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Стручковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко