Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1994/14 по делу N А50-8392/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-8392/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 03.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", ответчик) - Кобяков С.А. (доверенность от 08.04.2014).

ООО "Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 2 356 800 руб. долга, 156 491 руб. 52 коп. пеней.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец не согласен с выводами суда о противоречивости, недостаточности и недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, а также о том, что эти доказательства не позволяют достоверно установить реальность выполнения работ обществом "Светотехника" для общества "Электротехника" по договору N 10-05 от 10.05.2011. Заявитель также считает, что решение суда от 10.05.2011 по делу N А50-27992/2010 является не относимым доказательством.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 10-05, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой с соблюдением требований СНИП на объекте: г. Пермь, ул. Елькина, 39 (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - 30.10.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 356 800 руб.

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленному подрядчиком счету-фактуре. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные во исполнение договора работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем были представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 383 158, 76 руб., N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 1 973 641,24 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и 2 от 30.06.2011, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности требований истца и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 14.10.2013 по делу N А50-17011/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "МонтажСтрой" о признании ООО "Электротехника" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 3 169 909 руб. 84 коп., назначении арбитражного управляющего Страчук Е.В., требования заявителя по денежным обязательствам в размере 3 169 909 руб. 84 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехника", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Временный управляющий и ООО "МонтажСтрой" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 23.07.2013, ссылаясь на то, что в реальности договор подряда N 10-05 от 10.05.2011 между истцом и ответчиком не выполнялся. Иск был заявлен для подтверждения искусственно созданной сторонами задолженности в целях обеспечения дальнейшего влияния истца в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт выполнения работ истцом в пользу ответчика.

Суд установил, что в тексте договора подряда N 10-05 от 10.05.2011 сторонами не согласовано, какие конкретно работы должен выполнить истец.

В подтверждение факта согласования работ по указанному договору сторонами представлены локальные сметные расчеты N 1 и 2 от 10.03.2011 (согласованы со стороны ООО "Светотехника" директором Павловым Е.И., а со стороны ООО "Электротехника" зам. директором Даниловым С.В.), а также приказ N 1 от 10.01.2011 о назначении заместителя директора Данилова С.В. и копия доверенности от 01.01.2011 о наделении полномочиями Данилова С.В. на подписание договоров, смет, актов и других документов от имени ООО "Электротехника". Приказ и доверенность подписаны директором ООО "Электротехника" Павловым Е.И.

При этом локальные сметные расчеты N 1 и 2 от 10.03.2011 не содержат ссылку на какой-либо договор. О косвенной связи указанных документов свидетельствуют лишь единый адрес: г. Пермь, ул. Елькина, 39, общая стоимость работ по сметам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами также представлен договор N 15 от 06.09.2010, заключенный между ООО "Шанс-центр-плюс" (Заказчик) и ООО "Электротехника" (Подрядчик), на выполнение работ по выносу тепловых сетей и выносу кабельных силовых линий в соответствии с заданием Заказчика с соблюдением проектной документации и СНиП, на объекте ж/д по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39. Срок окончания работ установлен до 11.07.2011 (п. 3.1). Стоимость работ составляет 2 356 800 руб. (п. 2.1). Также представлены копии локальных сметных расчетов N 1 и 2 без даты, согласованные ООО "Электротехника" и ООО "Шанс-центр-плюс". За исключением отметок об утверждении и согласовании и номеров локальных сметных расчетов, их содержание идентично содержанию локальных сметных расчетов N 1 и 2 от 10.03.2011.

В подтверждение факта принятия ООО "Шанс-центр-плюс" выполненных во исполнение договора работ по договору ООО "Электротехника" представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и 2 от 11.07.2011, копии актов о приемке выполненных работ за июль 2011 N 1 и 2 от 11.07.2011. Из представленных копий документов следует, что работы, выполненные в период с 10.09.2010 по 11.07.2011, сданы обществом "Электротехника" 11.07.2011.

Вместе с тем ООО "МонтажСтрой" в материалы дела представлен договор N 15 от 30.09.2010, заключённый между ООО "МонтажСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Шанс-центр-плюс" (Заказчик), согласно которому именно ООО "МонтажСтрой" являлся генподрядчиком по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-27992/2010 обществу "Электротехника" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МонтажСтрой" о взыскании долга в сумме 2 356 847 руб. 28 коп. за работы по выносу тепловых сетей, сетей водопровода на объекте ул. Елькина, 39 г. Перми по договору N 15 от 06.09.2010. Исковое заявление было подано 23.12.2010.

При этом представители ООО "Электротехника" и ООО "Светотехника" не смогли пояснить, за выполнение каких работ взыскивался долг в рамках этого дела, и как соотносятся работы по выносу сетей с работами, которые должен был выполнить истец для ответчика.

Судом также отмечено, что сторонами договора N 10-05 от 10.05.2011 не представлены журналы производства работ, документы о согласовании переноса тепловых и электрических сетей с сетевыми организациями.

Кроме того, суд отметил, что исходя из содержания доверенностей представителей сторон, их интересы одновременно представляют Маслохутдинов И.З. и Рябыкина А.С. Эти же представители участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявив, что в данном заседании каждый из них представляет только одну сторону спора. Несмотря на отсутствие формального запрета подобного представительства, суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям указанных представителей, отметив, что они направлены не на разрешение спора по существу (о наличии или отсутствии долга у ответчика перед истцом), а на доказывание правильности принятого судом первой инстанции решения; фактически представители истца и ответчика защищают только сторону - истца. Данное процессуальное поведение не соотносится с принципом состязательности в арбитражном процессе и ставит под сомнение необходимость вынесения данного спора на разрешение арбитражного суда. Тем более, что единоличным органом организаций было одно и то же лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Светотехника" для ООО "Электротехника" по договору N 10-05 от 10.05.2011.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-8392/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков