Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-3178/14 по делу N А71-11892/2012

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-11892/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-11892/2012,

УСТАНОВИЛ:

МУП СпДУ обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-11892/2012.

Определением суда от 09.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество МУП СпДУ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба МУП СпДУ возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с нормами ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба МУП СпДУ возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Следовательно, срок на кассационное обжалование данного определения, установленный в ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 10.01.2014 и истекает 10.03.2014.

Кассационная жалоба МУП СпДУ на определение суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу N А71-11892/2012 подана нарочно согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МУП СпДУ не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная МУП СпДУ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-11892/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2014 N 1139.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук