Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1690/14 по делу N А60-31585/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-31585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Тепотехник-НТ" (ИНН: 6623020711, ОГРН: 1056601225449; далее - общество УКХ "Тепотехник-НТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-31585/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УКХ "Тепотехник-НТ" - Овчинникова О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 13).

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УКХ "Тепотехник-НТ" о взыскании 14 312 299 руб. 43 коп. задолженности по договору уступки права требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (ИНН: 6668016401, ОГРН: 1026601367066; далее - МУП "Тагилэнерго", третье лицо).

Решением суда от 09.10.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УКХ "Теплотехник-НТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды поставили истца в преимущественное положение, чем нарушили положения ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве такого нарушения заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание противоправные действия заместителя директора общества УКХ "Теплотехник-НТ" по правовым вопросам Оржеховской Е.Я., которая подделав судебное определение, умышленно ввела в заблуждение руководителя относительно даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем самым лишив общество права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает, что он предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП "Тагилэнерго", также ссылается на то, что долг по договору цессии был передан без корректировки по приборам учета, которая происходит 2 раза в год, до и после отопительного сезона, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Общество УКХ "Теплотехник-НТ" указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Нижнего Тагила".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (цедент) и обществом "Роскоммунэнерго" (цессионарий) заключен договор цессии N 112/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга в сумме 14 312 299 руб. 43 коп. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 3600 за период с 01.11.2011 по 31.03.2013, заключенного между цедентом и обществом УКХ "Теплотехник-НТ" (должник).

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.2 - 1.4) обязанность должника исполнить обязательство по оплате долга на сумму 14 312 299 руб. 43 коп. с учетом НДС подтверждается: договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 3600 и счетами-фактурами за период с 01.11.2011 по 31.03.2013. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется справка о задолженности от 25.04.2013 N 1338, подписанная цедентом и должником, которая подтверждает размер задолженности общества УКХ "Теплотехник-НТ" в размере 14 312 299 руб. 43 коп.

МУП "Тагилэнерго" 30.05.2013 направило ответчику уведомление о том, что право требования уступлено обществу "Роскоммунэнерго", указанное уведомление получено ответчиком 05.06.2013.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 3600 в сумме 14 312 299 руб. 43 коп. истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку факт перехода от общества между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" и обществом "Роскоммунэнерго" спорного права требования подтверждается представленными в дело доказательствами, с учетом п. 1.2-1.4 договора от 25.04.2013 N 112/2013, вывод судов о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу согласованную в договоре цену за уступаемое право требования, является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом УКХ "Теплотехник-НТ" муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" денежных средств в сумме 14 312 299 руб. 43 коп суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что надлежащих доказательств отсутствия долга - платежных документов, подтверждающих оплату задолженности истцу либо третьему лицу, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассатора о нарушении судами принципа равноправия сторон в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется за необоснованностью. Ссылка заявителя на противоправные действия заместителя директора общества УКХ "Теплотехник-НТ" по правовым вопросам Оржеховской Е.Я., выразившиеся в подделке судебного определения относительно даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о несоблюдении судом принципа равенства участников судебного разбирательства.

Иные доводы общества УКХ "Теплотехник-НТ" изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы судами первой и второй инстанций и правомерно отклонены, также указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-31585/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко