Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1957/14 по делу N А60-20117/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-20117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2013 по делу N А60-20117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 33 545 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 650 руб., исчисленных за период с 29.09.2011 по 03.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 26.10.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СОГАЗ" в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 33 545 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили при рассмотрении дела ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно п. 2.1 заключённого сторонами договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 по данному договору застраховано имущество, у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, которые причинены данному имуществу. Заявитель со ссылкой на условия, согласованные в названном договоре, отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что он принял на страхование риск, связанный с возмещением истцу расходов по заработной плате работников, привлечённых к устранению последствий повреждения спорного имущества.

По мнению заявителя, судами не учтено, что расходы на оплату труда работников, занятых в восстановительных работах, которые выполнялись в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, для истца являются обычными хозяйственными расходами, которые он несёт в силу заключённых трудовых договоров. Следовательно, как указывает заявитель, данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092. Заявитель также полагает необоснованным взыскание с него расходов на уплату страховых взносов, поскольку обязанность по их уплате истцом как работодателем установлена законом, вследствие чего данные расходы также не покрываются страховым возмещением по договору от 01.01.2011 N 10РТК1092.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается сумма расходов, понесённых истцом на оплату труда работников, привлечённых к ликвидации последствий страхового случая, в частности, заявитель указывает, что представленные доказательства не подтверждают фактически отработанное количество часов на аварийных работах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" (страхователь) и общество "СОГАЗ" (страховщик) заключили заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10PTK1092, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленных названным договором.

Согласно п. 2.3 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, содержащейся в приложении N 2 к спорному договору.

В п. 11.1 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 предусмотрено, что он действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Судами установлено, что в период с 01.06.2011 по 02.06.2011 в результате прохождения грозового фронта повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: ВЛ-10 кВ Налимовский от ПС Боровлянка, инвентарный N 101260000323, КТП -6782 Палатки, инвентарный N101410002330; ВЛ-10 кВ Пылаевский от ПС "Ощепково", инвентарный N 1012600003190; Т1 160 кВа-КТП 4502, инвентарный N 101410002061; МТП - 3933 Чернышево, инвентарный N101410000531; ВЛ - 0.4 кВ Чернышево - от ТП 3064, ВЭС - ТП 3000 Смирнова, инвентарный N1014100000963, КТП 3259 Боровлянка, инвентарный N 101410002640, КТП -7614 Фоминка, инвентарный N 1014100001782; ВЛ 0.4 кВ Смолино от ТП 6341, инвентарный N 1012600000676.

Истец письмом от 08.06.2011 N СЭ/01/16/3074 уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Письмом от 05.09.2011 N СЭ/16/435 общество "МРСК Урала" представило обществу "СОГАЗ" документы, необходимые для урегулирования страхового случая в том числе в отношении затрат по фонду оплаты труда, в том числе акты приёма-передачи работ, дефектные ведомости, справки о чрезвычайных расходах.

Согласно страховому акту N 10 РТК 1092 D108 ответчик признал событие, произошедшее в период с 01.06.2011 по 02.06.2011, отказал в выплате страхового возмещения в части оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 33 545 руб. 63 коп.

Ссылаясь на п. 3.5.8 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, истец направил ответчику претензию от 24.01.2013 N СЭ101/16/358 с требованием выплатить расходы по фонду оплаты труда, которые были произведены в связи с восстановительными работами на поврежденном имуществе. Неисполнение обществом "СОГАЗ" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 01.01.2011 N 10РТК1092 установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесённые для восстановления застрахованного имущества, в том числе расходы на оплату работ по ремонту повреждённого имущества; сумма указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку полный пакет документов для урегулирования спорного убытка истец представил только в судебное заседание суда первой инстанции, последний пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства, необходимые в силу ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца убытки, связанных с наступлением страхового случая, указанного в договоре от 01.01.2011 N 10РТК1092.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 страховым случаем является гибель, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключённого разделом 4 названного договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Все случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, происшедшие в течение любого периода в 72 непрерывных часа в результате наступления событий (страховых рисков), считаются одним страховым случаем (п. 3.1.2 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092).

Исходя из указанных пунктов договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 повреждение застрахованного имущества, которое имело место в период с 01.06.2011 по 02.06.2011 вследствие воздействия молнии, является единым страховым случаем.

Факт повреждения в названный период имущества, застрахованного по данному договору, подтверждается страховым актом N 10 РТК 1092 D108, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 при наступлении страхового случая возмещению подлежат следующие виды расходов, понесённых обществом "МРСК Урала": расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества (п. 3.4.2 упомянутого договора страхования); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту повреждённого имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни (п. 3.4.3 данного договора страхования).

В п. 3.5 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 стороны согласовали, что при наступлении страхового случая возмещаются понесённые восстановительные расходы, а именно:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным;

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком.

расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

Как установлено в п. 10.4 спорного договора страхования, сумма страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Проанализировав указанные условия договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор не содержит положений, исключающих из суммы страхового возмещения затраты по оплате труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени тех работников, которые принимали участие в восстановлении застрахованного имущества.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили причинно-следственную связь между фактом несения истцом затрат на выполнение восстановительных ремонтов, в том числе на выплату заработной платы работникам, занятым в их выполнении, и событием, определённым в договоре от 01.01.2011 N 10РТК1092, как страховой случай.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату труда его работников в связи с наступлением страхового случая; принимая во внимание, что названные расходы по смыслу п. 3.4, 3.5 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 покрываются страховым возмещением по названному договору, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу спорной части страхового возмещения.

В материалах дела не имеется доказательств включения в стоимость спорных восстановительных ремонтов расходов по обслуживанию застрахованного имущества, которые не связаны с наступившим страховым случаем. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате страхового возмещения является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2013 по делу N А60-20117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко