Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1433/14 по делу N А76-12546/2012

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-12546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (ИНН 7425002744, ОГРН 1027401424907); (далее-Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Администрации - Московец В.В. (доверенность от 10.09.2013);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК" - Русакова Е.В. (доверенность от 27.12.2013).

Общество "ММК" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию ЖКХ "Энергия) (далее - предприятие "Энергия") о взыскании 692 213 руб. 39 коп. - основного долга по договору поставки пожарно-питьевой воды и оказания услуг по приему бытовых сточных вод от 28.12.2010 N 183261, 56 769 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора, за период с 01.09.2011 по 19.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС N 003886438 и АС N 003886439.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП от 15.11.2012 было возбуждено исполнительное производство N 12145/12/32/74.

Истец 09.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве предприятия "Энергия" на Администрацию в части обязательств по оплате суммы долга в размере 498 668,50 руб. по исполнительному листу серии АС N 003886438 в связи с заключением договора о переводе долга от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу серии АС N 003886438 с предприятия "Энергия" на Администрацию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ничтожность договора о переводе долга от 16.05.2013, поскольку Советом депутатов Агаповского сельского поселения решение по вопросу о переводе долга не принималось, изменения в расходную часть местного бюджета не вносились, а Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утверждённому представительным органом соответствующему бюджету. Факт подписания спорного договора Главой поселения и скрепления его печатью, по мнению заявителя жалобы, правового значения не имеют. В качестве нормативного обоснования позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Энергия" (должником), Администрацией (новым должником) и обществом "ММК" (кредитором) 16.05.2013 заключен договор о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате кредитору задолженности на сумму 498 688 руб. 50 коп., по исполнительному листу серии АС N 003886438, выданному 31.10.2012, за должника по договору поставки пожарно-питьевой воды и оказания услуг по приему бытовых сточных вод от 28.12.2010 N 183261, заключенному между должником и кредитором, а именно: на сумму 498 668 руб. 50 коп., в том числе: 441 898 руб. 68 коп. основного долга и 56 769 руб. 82 коп. неустойки (решение арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-12546/2012; исполнительный лист серии АС N 003886438, выданный 31.10.2012 арбитражным судом Челябинской области; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 N 12145/12/32/74).

В соответствии с п. 2 указанного договора должник после подписания договора сторонами передает новому должнику следующие документы, подтверждающие сумму задолженности: копию договора от 28.12.2010 N 183261; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу NА76-12546/2012; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 N 12145/12/32/74.

Новый должник производит перечисление денежных средств в размере 498 668 руб. 50 коп., на расчетный счет кредитора в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора (п. 3 договора о переводе долга).

Кроме того, судами установлено, что гарантийным письмом от 07.03.2013 N 166 Администрация признала задолженность возникшую у предприятия "Энергия" перед обществом "ММК" за услуги по отпуску пожарно-питьевой воды и приему бытовых сточных вод по договору от 28.12.2010 N 183261.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перехода к Администрации оплаты в части суммы долга в размере 498 668 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии АС N 003886438.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции от 31.10.2013, указав, что договор о переводе долга от 16.05.2013 позволяет однозначно установить принятое новым должником обязательство по оплате долга, следовательно, является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевода долга от 16.05.2013, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга. Судами верно указано, что договор о переводе долга признаков ничтожности не содержит. Указанный договор подписан и скреплен печатями первоначального должника и его правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производя замену должника - предприятия "Энергия" - по исполнительному листу серии АС N 003886438 на Администрацию, арбитражный суд исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

При наличии заключенного договора уступки права требования суды правомерно удовлетворили заявление о замене должника по настоящему делу на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку договора о переводе долга от 16.05.2013.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко