Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-2844/14 по делу N А07-2782/2013

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А07-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ (далее - Управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича (далее - предприниматель Скрыпник А.С., ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Скрыпнику А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения, автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1, общей площадью 477,9 кв. м, с земельным участком, площадью 818 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, и выселении из указанного помещения; а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 480 050 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрыпник Сергей Иванович (далее - Скрыпник С.И.).

Предприниматель Скрыпник А.С. обратился к Управлению со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 73.6, 73.7 Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Уфимский муниципальный район РБ на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54.

Определением суда от 29.01.2014 (судья Файрузова Р.М) встречный иск возвращен предпринимателю Скрыпнику А.С.

Предприниматель Скрыпник А.С. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение отменено. Встречное исковое заявление предпринимателя Скрыпника А.С. к Управлению принято. Встречный иск направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения в рамка дела N А07-2782/2013, возбужденного по иску Управления.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращен встречный иск, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебное разбирательство. По мнению Управления, отказ в принятии встречного иска не лишает предпринимателя Скрыпника А.С. возможности реализовать право на судебную защиту посредством предъявление самостоятельного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скрыпник А.С. возражает против доводов Управления, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования "муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан" от 31.01.2006 N 1717 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования "муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан" на нежилое 1 этажное строение (автомастерскую) общей площадью 447,9 кв. м литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с д. 54.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 в удовлетворении иска Скрыпника Сергея Ивановича о признании права собственности на нежилое строение - автомастерскую (база-гараж) литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 56 отказано.

Управление обратилось с иском об истребовании нежилого строения автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1 из владения предпринимателя Скрыпника А.С.

Предприниматель Скрыпник А.С., указывая, что является арендатором данного строения на основании заключенного между ним и Скрыпником С.И. договора аренды, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности части сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования МР Уфимский район на спорное строение автомастерской.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Скрыпника А.С. носят самостоятельный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследования всех доказательств, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального требования. Суд пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, принимая встречное исковое заявление предпринимателя Скрыпника А.С. к Управлению и направляя встречный иск в суд для совместного рассмотрения в рамках дела N А07-2782/2013, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предмет и основания первоначального иска по рассматриваемому делу, апелляционный суд установил, что истцом заявлены виндикационные требования, направленные на соединение в одном лице титула собственника имущества и фактического владения данным имуществом.

Условием удовлетворения виндикационного иска является совокупность юридических фактов, к которым относятся, в том числе, наличие права собственности на имущество у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований такого владения.

То есть, одним из необходимых условий удовлетворения первоначального иска является наличие у истца статуса собственника истребуемого имущества.

Как установлено апелляционным судом, основанием возникновения права собственности муниципального образования явилась сделка по передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования. Указанная сделка явилась основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования МР Уфимский район РБ на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что предъявленное ответчиком встречное требование к истцу о применении последствий недействительности сделки, явившейся основанием регистрации прав истца на спорное имущество, свидетельствует об оспаривании статуса истца как собственника спорного имущества и, соответственно, на исключение одного из условий, при которых допускается удовлетворение виндикационного иска.

Судом обоснованно указано также, что на стадии принятия встречного иска вопрос о наличии либо отсутствии оснований его удовлетворения, в том числе, вопрос о наличии у ответчика статуса лица, заинтересованного в предъявлении такого иска оценке и анализу не подлежит, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что встречное исковое заявление соответствует требованиям п. 2, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направил встречный иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения в рамках дела N А07-2782/2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева