Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-2035/14 по делу N А50-6440/2013

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А50-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А50-6440/2013 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" - Касьянов О.А. (конкурсный управляющий, паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Столбова А.Р., представитель по доверенности от 23.05.2014 N 133,

от Коровина С.В. - Кутовой М.С., представитель по доверенности от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОНПК" (далее - общество "ОНПК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.01.2011, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2011, заключенных между обществом "ОНПК" и Коровиным Сергеем Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сасунов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коровина С.В. возвратить обществу "ОНПК" имущество, являющееся предметом названных договоров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "ОНПК" требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности общества "ОНПК" на дату совершения оспариваемых сделок сделан с нарушением ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, о наличии признака неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что согласно условиям договора беспроцентного займа от 27.01.2010 сумма займа в размере 1 606 000 руб. должна была быть возвращена им Войшко Н.М. до 31.12.2010, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Заявитель полагает, что доказанным является также и наличие цели причинения ущерба кредиторам, поскольку в результате оспариваемых сделок были отчуждены все основные средства общества "ОНПК", однако фактически ответчик не приступал к пользованию спорным имуществом, владение и пользование им осуществлял должник. Не согласен конкурсный управляющий должника с выводом суда о том, что Коровин С.В. не был осведомлен о неплатежеспособности общества "ОНПК", поскольку действуя разумно, и проявляя должную внимательность и осмотрительность, учитывая условия совершаемых сделок, ответчик должен был осведомиться о финансовом положении контрагента. Вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета решения арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А50-24901/2010, которым обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" на 100% доли уставного капитала должника путем ее реализации на публичных торгах, что также свидетельствует о цели вывода активов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что реализация имущества по заниженной цене свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет указанного имущества. Осведомленность Коровина С.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ОНПК" подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей, и актом о зачете взаимных требований от 28.02.2011, подписанным между Коровиным С.В., Сасуновым О.А., и должником. О неплатежеспособности должника свидетельствует и то, что на дату совершения сделок у общества имелась задолженность перед Сасуновым О.А. и Войшко Н.М. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка стоимости отчуждаемого имущества в сравнении с его балансовой стоимостью. Оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении их сторонами правом с целью вывода имущества должника и причинения ущерба кредиторам общества. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для признания оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Коровина С.В. поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОНПК" (продавец) и Коровиным С.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.01.2011, в соответствии с которыми продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: земельный участок под производственным комплексом общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082, стоимостью 120 000 руб.; земельный участок под производственным комплексом общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083, стоимостью 120 000 руб.; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306: резервуары Р-50 (лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10) - 8 шт. (инв. N 344591-344598); трансформаторная подстанция; бытовое помещение мастеров - Пикет 306 (лит А, а) общей площадью 85,7 кв. м, инв. N 416391; подъездной железнодорожный путь базы заказчика компрессорной станции Очерская газопровод Ямбург-тула1, инв. N 342382; разгрузочную эстакаду (лит. Г1, Г2), инв. N 402951; эстакаду с разгрузочным устройством (лит. Г), инв. N 402950 общей стоимостью 1 333 700 руб.

Земельные участки переданы покупателю до подписания договоров купли-продажи (п. 6 договоров от 14.01.2011); иное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.01.2011.

Оплата по договорам от 14.01.2011 в общей сумме 1 573 000 руб. произведена сторонами зачетом встречных однородных требований по трехстороннему акту от 28.02.2011, подписанному Коровиным С.В., Сасуновым О.А. и обществом "ОНПК" в лице директора Войшко Н.М., согласно которому Коровин С.В. погашает задолженность Сасунова О.А. по договору займа от 18.01.2010 N 18-01/10 на сумму 1 573 000 руб.; Сасунов О.А. погашает задолженность общества "ОНПК" по договору займа от 21.09.2010 N 1 на сумму 1 573 000 руб.

Приобретенные Коровиным С.В. объекты зарегистрированы за ним на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в результате заключения названных договоров нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "ОНПК" Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по купле продаже земельных участков и иного недвижимого имущества недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и применяя последствия недействительности сделок, исходил их того, что спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло причинение вреда правам кредиторов, причинение такого вреда было целью совершения сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества "ОНПК" банкротом принято арбитражным судом 18.04.2013, оспариваемые сделки совершены 14.01.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о стоимости имущества, переданного должником по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано обществом "ОНПК" по цене ниже рыночной. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 22.11.2013 N 201/2013, сделанное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.10.2013. В соответствии с указанным заключением по результатам натурного осмотра произведенного экспертом 16.11.2013 с участием заинтересованных сторон выявлено, что часть объектов оценки демонтирована. Поскольку установить точную дату демонтажа силами эксперта не представляется возможным, экспертом выполнено два варианта расчета рыночной стоимости: наличие демонтированных объектов оценки на дату оценки (по техпаспортам) и в текущем состоянии на дату осмотра. Рыночная стоимость спорных объектов составила 5 690 038 руб. и 3 245 707 руб. соответственно. При этом представленные ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" от 26.11.2013 N 46-11/13, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 2 044 000 руб., и справка индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю. от 14.10.2013 правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку отчет составлен без визуального осмотра всех помещений, справки носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта от 22.11.2013 N 201/2013 рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок составила 3 245 707 руб., договорами купли-продажи от 14.01.2011 общая стоимость имущества определена в размере 1 573 700 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что имущество реализовано должником по цене ниже рыночной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел иных признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ОНПК" на дату совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии названного признака.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, в частности определения арбитражного суда от 01.08.2013, от 15.08.2013, от 04.02.2014 по данному делу, договоры займа, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 14.01.2011 общество "ОНПК" не имело неисполненных обязательств перед бюджетом, задолженность возникла после совершения оспариваемых сделок и является минимальной; наличие обязательственных правоотношений с Войшко Н.М. по договорам займа от 27.01.2010 и от 11.01.2011 не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств по указанным договорам; срок исполнения обязательств перед Сасуновым О.А. по договору займа от 21.09.2010 N 1 (31.12.2012) на дату заключения договоров купли-продажи (14.01.2011) не наступил.

Таким образом, доказательства наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ОНПК" на момент совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2010 год, 1 квартал и полугодие 2011 года, у названного хозяйственного общества имелось имущество для исполнения имеющихся обязательств как в период осуществления сделок, так и после их совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ОНПК", ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Суд также не усмотрел в материалах дела доказательств того, что Коровин С.В. знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок известного покупателю длительного наличия картотеки по банковскому счету продавца, при этом бухгалтерская отчетность общества "ОНПК" за данный период не содержала сведений, позволяющих сделать вывод о его неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены более чем за два года до подачи должником заявления о признании его банкротом; доказательства того, что имелись какие-либо обстоятельства, позволяющие Коровину С.В. сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют; по данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату совершения сделок в отношении должника не было инициировано ни одного дела; Коровин С.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что само по себе совершение сделок по реализации имущества должника в период подозрительности по цене ниже рыночной, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения не является основанием для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 14.01.2011, заключенные между обществом "ОНПК" и Коровиным С.В., не могут быть признаны недействительными сделками по данному основанию.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по совершению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны Коровина С.В. при заключении договоров купли-продажи, а также реализации активов должника с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также пришел к выводу об отсутствии лица, участвующего в деле о банкротстве общества "ОНПК", которому был причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 помимо спорного имущества, у названного общества имелись запасы балансовой стоимостью 1 144 000 руб., дебиторская задолженность - 297 000 руб., денежные средства - 285 000 руб., в 2011 году должник работал с прибылью.

Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества "ОНПК" Касьянову О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. и уполномоченного органа, о том, что наличие цели причинения ущерба кредиторам является доказанным; реализация имущества по заниженной цене свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет указанного имущества; Коровин С.В. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ОНПК" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А50-6440/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова