Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1722/14 по делу N А50-9874/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А50-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - общество "Леском", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-9874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Капустин И.В. (доверенность от 11.03.2014).

Общество "Леском" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2012 N 37.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлова Лариса Александровна и индивидуальный предприниматель Тенсин Михаил Афонасьевич.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Леском" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Леском" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель Тенсин Михаил Афонасьевич в связи с болезнью не имел возможности представить в период проведения выездной проверки общества "Леском" договоры займа с ООО "Инвест Альянс" на сумму 6 000 000 руб. и ООО "ПромИндустрия" на сумму 3 500 000 руб., подтверждающие наличие спорных хозяйственных отношений.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Леском" за период с 2009 по 2011 вынесено решение от 22.11.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, были начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 009 114 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления обществу "Леском" оспариваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов за 2 квартал 2011 в отношении лесопродукции, приобретенной у индивидуального предпринимателя Козловой Ларисы Александровны по договору поставки от 01.01.2011 N 3-2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.01.2013 N 18-18/559 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Леском" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным документам обществом "Леском" на основании договора поставки от 01.01.2011 N 3-2011 приобретена у индивидуального предпринимателя Козловой Ларисы Александровны лесопродукция на сумму 8305783 руб. 30 коп., в том числе НДС 1266983 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что спорный товар согласно документам был приобретен индивидуальным предпринимателем Козловой Ларисой Александровной в этом же налоговом периоде у индивидуального предпринимателя Тенсина Михаила Афонасьевича по договору поставки от 06.04.2010 N 3 на сумму 8 816 339 руб., в том числе НДС 1 344 957 рублей. Между тем на основании анализа налоговой декларации индивидуального предпринимателя Тенсина Михаила Афонасьевича было установлено, что индивидуальный предприниматель Козлова Лариса Александровна имела возможность приобрести у него и поставить в адрес общества "Леском" товар лишь на сумму 1 690 480 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание установленный инспекцией факт взаимозависимости налогоплательщика, индивидуальных предпринимателей Козловой Ларисы Александровны и Тенсина Михаила Афонасьевича. Так, индивидуальный предприниматель Козлова Лариса Александровна является одновременно учредителем и директором общества "Леском". Кроме того, в материалах дела имеется выданная индивидуальным предпринимателем Тенсиным Михаилом Афонасьевичем доверенность, которой Козлова Лариса Александровна уполномочена от имени доверителя, в том числе, осуществлять торговую деятельность, подавать налоговые декларации и уплачивать налоги, заключать договоры, открывать расчетные счета и распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счетах.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком рассматриваемый документооборот создан вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-9874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко