Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1760/14 по делу N А76-23585/2012

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А76-23585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-23585/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель "РегионСтрой": Зарипов Д.Х. (доверенность от 09.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сервис Строй" (далее - общество "СК "Сервис Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РегионСтрой" о взыскании неустойки по договору подряда от 25.05.2009 N 02/09 в размере 7 907 912 руб. 13 коп., возложении на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 25.05.2009 N 02/09 на сумму равную 2 887 960 руб. 50 коп., взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 32/12 в размере 503 710 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленных за период с 23.05.2012 по 19.09.2013 в размере 54 946 руб.42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "РегионСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2009 N 02/09 в размере 7 041 703 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на основании п.9.1 договора, за период с 15.10.2009 по 06.11.2012 в размере 20 953 636 руб. 67 коп.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сервис Строй" (ИНН 7451250292) на общество "Строительная Компания "Сервис Строй" (ИНН 7453253122).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэфа".

Решением суда от 24.09.2013 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 163 743 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "РегионСтрой" отказано. В результате проведенного зачета с общества "РегионСтрой" в пользу общества "Строительная Компания "Сервис Строй" взыскано 4 304 054 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионСтрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 N 1 не может служить надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку не соответствует порядку приемки работ, предусмотренному 7 разделу договора; подписан в нарушении п.7.6 договора, которым предусмотрен иной порядок приемки работ при наличии замечаний; количественные характеристики указанных в акте дефектов не определены, в связи с чем не представляется возможным оценить стоимостные показатели.

Ответчик в жалобе также отмечает, что сроки выполнения работ согласно условиям договора могли быть изменены в одностороннем порядке на более поздние в связи с нарушением сроков оплаты со стороны заказчика.

Кроме того общество "РегионСтрой" указывает на то, что судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о соответствии результатов выполненных работ по монтажу перекрытий 1-9 этажей проектно-сметной документации на объект, который являлся существенным в настоящем споре.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку суд не сформулировал надлежащим образом вопросы, необходимые для разрешения спора, то результаты проведенной экспертизы следует признать ненадлежащим доказательством, а суду надлежало провести повторную экспертизу.

Обществом "Строительная Компания "Сервис Строй" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Строительная Компания "Сервис Строй" (заказчиком) и обществом "ДЭФА" (подрядчиком) подписан договор от 25.05.2009 N 02/09 по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении ул. Молдавской - Комсомольского пр. г. Челябинск, Курчатовский район, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.1.)

В соответствии с п. 2.2 названного договора его цена является приблизительной и составляет 97 770 236 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случаях не соблюдения заказчиком установленных сроков: перечисления предоплаты, перечисления оплаты. В случае изменения сроков выполнения работ по основаниям, указанным в п.3.3. договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п.9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки (п.9.2. договора).

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 15.11.2011 N 4 к договору подряда от 25.05.2009 N 02/09, согласно которому заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении стороны в договоре от 22.12.2011 общество "ДЭФА" уступило, а общество "РегионСтрой" приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда от 25.05.2009 N 02/09.

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили, что после его подписания права и обязанности перед обществом "Строительная Компания "Сервис Строй" по договору подряда возникают у общества "РегионСтрой", в том числе по завершению работ, которые общество "ДЭФА" обязано произвести по договору подряда.

Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 28, истец передал, а ответчик принял строительно-монтажные работы на сумму 8 573 901 руб. 27 коп.

Истцом также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 N 1, согласно которому общество "РегионСтрой" выполнило подрядные работы по возведению каркаса здания с дефектами и недостатками, перечисленными в акте. При этом общество СК "Сервис-Строй" неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями устранить выявленные в подрядных работах недостатки.

Далее общество СК "Сервис-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречного иска о взыскании неустойки, указал на нарушение истцом принятых обязательств в части своевременной оплаты принятых по договору подряда работ в размере 20 953 636 руб. 67 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Данный вывод является верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2012 следует, что общество "РегионСтрой" выполнило подрядные работы по возведению каркаса здания согласно договору подряда от 25.05.2009 N 02/09 с дефектами и недостатками, перечисленными в акте. Кроме того, стороны также в данном акте указали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы на основании КС-2, КС-3 производится заказчиком после устранения подрядчиком всех дефектов и недостатков, указанных в п.п. 1-9 настоящего акта.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии с условиями договора и акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2012 устранены допущенные в работах дефекты, обществом "РегионСтрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ и выполнении работ ненадлежащего качества, с недостатками, дефектами соответствуют материалам дела,

Доводы общества "РегионСтрой" о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 N 1 не может служить надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку рассматриваемого доказательства. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняли во внимание вышеуказанный документ с учетом факта подписания его обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также не имеется оснований для принятия во внимание ссылок ответчика на положения 3.3 договора ввиду непредставления доказательств уведомления заказчика в ходе проведения работ по договору о продлении срока их выполнения в связи с нарушением сроков оплаты.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца основного долга за выполненные и принятые последним подрядные работы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 19.07.2013 N 2078-2013-07-Ха, проведенного ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований СНиП и технической документации на объекте капитального строительства составляет 2 877 960 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данному доказательству дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что назначение повторной экспертизы является обязанностью суда, не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-23585/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко