Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-2544/14 по делу N А60-37007/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А60-37007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-37007/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Лобанова М.Ю. (доверенность от 03.12.2013 N 111);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК") - Моськин В.В. (доверенность от 31.01.2013).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вараксина К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 32703/12/12/66; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 30703/12/12/66 вынести постановления об окончании исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства N 32703/12/12/66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова О.Н., общество "УСК".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму права, а именно ст. 330, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о невозможности проведения зачета, определив дату возникновения требования общества "Сбербанк России" к обществу "УСК" моментом вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с общества "УСК".

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012 серии АС N 004981069 возбуждено исполнительное производство N 32703/12/12/66 о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в пользу общества "УСК" 653 816 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30822/2012 с общества "УСК" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 взыскано 19 912 274 руб. 60 коп. неустойки и 122 561 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 20 034 835 руб. 97 коп.).

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30822/2012 26.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005647881.

Между обществом "УСК" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) 24.12.2012 заключен договор уступки требования, согласно которому требование, вытекающее из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 в сумме 653 816 руб. 60 коп., взысканной задолженности с Акционерного Сберегательного банка России (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в пользу общества "УСК", переданы от общества "УСК" Коноваловой О.Н.

Уведомлением от 18.01.2013 N 18-02/01-2013 общество "УСК" сообщило обществу "Сбербанк России" о состоявшейся уступке права требования (уведомление получено 21.01.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-6115/2012 произведена замена взыскателя общества "УСК" на Коновалову О.Н.

Общество "Сбербанк России" 04.09.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 80/3411 о вынесении постановления об окончании фактическим исполнением исполнительного производства N 32703/12/12/66. К названному заявлению приложены заявление о зачете от 05.02.2013 N 17-25/172, решение по делу N А60-30832/2012, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 20 034 835 руб. 97 коп., договор уступки требования от 24.12.2012, доказательства отправки заявления о зачете сторонам.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 32703/12/12/66, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество "Сбербанк России" в данной ситуации вправе прекратить обязательства по оплате суммы долга по исполнительному производству зачетом своих встречных однородных требований к обществу "УСК", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 32703/12/12/66, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что исходя из смысла нормы ст. 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора уступки. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30832/2012, на основании которого у общества "Сбербанк России" возникло требование к обществу "УСК", вступило в законную силу 04.02.2013, то есть уже после состоявшейся уступки права требования и уведомления банка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что обязательство по уплате 653 816 руб. 60 коп. не может быть прекращено зачетом на основании требований, которые у него возникли после получения уведомления об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 32703/12/12/66.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-37007/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок