Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1815/14 по делу N А07-12471/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А07-12471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (далее - общество "Диминэль-А", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Диминэль-А" - Гараева Р.Р. (доверенность от 31.07.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реновация" (далее - общество "СК "Реновация", истец) - Гимранова Е.В. (доверенность от 22.04.2014 N 24).

Общество "СК "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Диминэль-А" с исковым заявлением о взыскании 715 889 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества "Диминэль-А" к обществу "СК "Реновация" о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 5843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Юсеева И.Р.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диминэль-А" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что невыполнение истцом работ по ремонту фасада в жилом доме послужило основанием для поручения выполнения работ другому подрядчику, в связи с чем аванс в сумме 850 000 руб., полученный обществом "СК "Реновация" за выполнение указанных работ, не освоен и подлежит возврату обществу "Диминэль-А".

Кроме того, акт приема-передачи, акт освидетельствования скрытых работ направлялись в адрес ответчика за пределами сроков выполнения работ, следовательно, общество "СК "Реновация" не приобрело право требования оплаты.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил окончательно ходатайство о привлечении к участию в данном деле общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7".

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик), обществом "Диминэль-А" (подрядчик) и обществом "СК "Реновация" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2012 N 16/06 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и в установленный договором срок выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. (п. 2.1 договора субподряда).

Пунктом 11.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с тем же коэффициентом, подписанным между заказчиком и подрядчиком по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с ФЗ РФ N 185 от 21.07.2007.

К договору субподряда сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.

Согласно п. 9.1 договора субподряда сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 N 1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 31.05.2012 N 262 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2012 N 559 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2012 N 599 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2012 N 640 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 N 676 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2012 N755 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс в размере 850 000 руб.

Истец 17.06.2013 в адрес ответчика направил претензию исх. N 124 с предложением в течение 5 дней после получения письма погасить задолженность в размере 715 889 руб. 67 коп.

Неисполнение обществом "Диминэль-А" требований истца по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылается на невыполнение истцом принятых на себя обязательств в части выполнения работ, предусмотренных условиями договора субподряда, в связи с чем перечисленный аванс в размере 850 000 руб. является неосновательным обогащением, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности невыполнения истцом спорных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами на основании материалов дела установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 N 1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.

В доказательство направления акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) истцом представлено сопроводительное письмо от 07.05.2013 исх. N 099, почтовая квитанция от 08.05.2013, уведомление о вручении, полученные ответчиком 24.05.2013.

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Также судами установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно (04.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, 06.07.2012, 18.09.2012, 20.09.2012) направлялись извещения с просьбой прислать представителя для приемки выполненных работ и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.31/33 в Ленинском районе ГО г. Уфа, подписан 30.11.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик не подписал переданные ему документы и не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, как верно указали суды, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном п. 9.1 договора субподряда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 715 889 руб. 67 коп. основного долга по договору субподряда (1 565 889 руб. 67 коп. - 850 000 руб.; с учетом п. 11.1 договора субподряда).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Как верно отметили суды, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорные работы выполнены истцом надлежащим образом, а иного материалами дела не доказано, то, следовательно, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 850 000 руб.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, судами также обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту фасада были выполнены не истцом, а иной подрядной организацией правомерно отклонен судами, так как из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 18.12.2012 (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 (ф. КС-3) не усматривается, что иным подрядчиком выполнялись те же виды и объемы работ, что и истцом.

Довод общества "Диминэль-А" о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в данном деле общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" суд кассационной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, спор по делу разрешен судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в нем доказательств.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко