Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-2116/13 по делу N А76-16710/2012

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А76-16710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Телицин А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163; далее - предприятие "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей должника; определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим предприятия "ККП" утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), являющееся конкурсным кредитором должника, 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Телицина А.В.. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части:

- реализации имущества предприятия "ККП" едиными лотами, а именно:

лот N 1 - часть нежилого здания в г. Чебаркуль, по ул. Дзержинского, нежилое административное здание в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 19 (литера А), нежилое здание гараж, пристрой в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 33 (литера А), нежилое здание мастерской в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 33 (литера В,В), здание нежилое (мастерские) в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 19 (литера Г), нежилое здание склады в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 33 (литера Ж, Ж1), нежилое помещение в г. Чебаркуль, по ул. Суворова, 33, нежилое помещение (подвал) в г. Чебаркуль, по ул. Калинина, 22, гараж с мастерскими (литера А) в г. Чебаркуль, по ул. Суворова;

лот N 2 - автогрейдер Д3-98 В (74ХЕ61-70), автомобиль мусоровоз КО-449-13 (М 468 ВМ 174), машина коммунально-уборочная МК-У1 (8107ХМ);

- ненаправления в суд протокола собрания комитета кредиторов с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления или для утверждения, в установленные сроки;

- неуведомления суда о проведении собрания комитета кредиторов.

Определением суда от 04.12.2013 (судья Мосягина Е.А.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Телицин А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Арбитражный управляющий считает неправильным вывод судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению суда о проведении собрания комитета кредиторов, а также направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов, полагает, что соответствующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распространяются только на собрания кредиторов. Телицин А.В. утверждает, что комитет кредиторов не возлагал на него обязанности по предоставлению протокола комитета кредиторов в суд, по уведомлению о проведении заседания комитета кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным отношениям по аналогии положения, касающиеся проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Телицин А.В. не согласен с выводом судов о незаконности его действий по реализации имущества должника на торгах едиными лотами. Телицин А.В. указывает, что при организации торгов руководствовался Положением о реализации имущества, утвержденным комитетом кредиторов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что объединение имущества должника в состав двух лотов уменьшило покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии заявок отдельно на каждую единицу, включенную в лот, не представлено.

Телицин А.В. полагает, что имущество не было реализовано по причине его отстранения судом 27.09.2013, а также в связи с тем, что он вынужденно приостановил работу по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом, по поиску покупателей.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что оснований полагать, что именно его действия привели к тому, что имущество не было реализовано на торгах, не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 предприятие "ККП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Собранием кредиторов предприятия "ККП" 21.01.2013 избран комитет кредиторов, представителем комитета кредиторов избран Фадеев Е.В.

На состоявшемся 03.09.2013 заседании комитета кредиторов должника было принято решение об утверждении предложения N 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия "ККП".

Согласно принятому решению реализация имущества проводится двумя лотами (как было указано выше) на электронной торговой площадке, путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, начальная цена реализации имущества определяется на основании рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Начальная цена лота N 1 определена в размере 42 495 000 руб.

Начальная цена лота N 2 определена в размере 2 381 000 руб.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим предприятия "ККП" утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Телицина А.В.: реализация имущества должника едиными лотами; ненаправление в суд протокола собрания комитета кредиторов с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления или для утверждения, в установленные сроки; неуведомление суда о проведении собрания комитета кредиторов являются незаконными, конкурсный кредитор - общество "Партнер" - обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по ненаправлению в суд протокола собрания комитета кредиторов с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления или для утверждения, в установленные сроки, по неуведомлению суда о проведении собрания комитета кредиторов, суды руководствовались вышеуказанными положениями действующего законодательства и правильно исходили из того, что соблюдение конкурсным управляющим требований, содержащихся в указанных нормах, необходимо для обеспечения получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства и возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы конкурсного кредитора - общества "Партнер" и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что утвержденные на заседании комитета кредиторов 03.09.2013 условия продажи имущества не выгодны для потенциальных покупателей, объединение имущества должника в состав двух лотов увеличило цену продажи имущества и, соответственно, уменьшило покупательский спрос на него, что сделало затруднительным реализацию вышеуказанного имущества, привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, решение комитета кредиторов предприятия "ККП" от 03.09.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения N 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условии продажи имущества должника признано недействительным.

Исходя из того, что организация продажи имущества должника относится к профессиональным обязанностям конкурсного управляющего, учитывая, что в целях наиболее полного формирования конкурсной массы порядок, сроки и условия продажи имущества должны определяться им таким образом, чтобы способствовать реализации данного имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание установленные судами вышеуказанные обстоятельства, суды указали на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего, предложенное им Положение о реализации имущества привели к тому, что имущество предприятия "ККП" не было реализовано.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего Телицина А.В. и нарушении ими прав конкурсных кредиторов являются обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям положений Закона о банкротстве, касающихся проведения собрания кредиторов, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено им, исходя из того, что комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; его решения, как и решения собрания кредиторов, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов и протокол заседания комитета кредиторов также должны направляться в арбитражный суд.

Ссылка арбитражного управляющего Телицина А.В. на то, что при организации торгов он руководствовался Положением о реализации имущества, утвержденным решением комитета кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников