Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1898/14 по делу N А60-34935/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А60-34935/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34935/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "К-42" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 44 370 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 27.09.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 обществу "Орджоникидзевская УЖК" возвращена поданная им апелляционная жалоба на указанное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока на обращение при отсутствии уважительных причин его восстановления.

Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба общества "Орджоникидзевская УЖК" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орджоникидзевская УЖК" просит определение суда кассационной инстанции от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение от 25.02.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом после истечения срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 27.11.2013, при этом заверенная копия определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 получена обществом "Орджоникидзевская УЖК" 03.03.2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая положения названных норм, а также принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 вступило в законную силу 12.12.2013, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.11.2013 является 12.02.2014.

Вместе с тем как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Орджоникидзевская УЖК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 поступила в арбитражный суд в электронном виде 12.03.2014, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество "Орджоникидзевская УЖК" сослалось на то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 ему возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу; заверенная копия апелляционного определения от 25.02.2014 получена обществом "Орджоникидзевская УЖК" 03.03.2014.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, заключающаяся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения (подача апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции с пропуском 10 - дневного срока для обжалования с двухмесячным опозданием), не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в кассационной жалобе не приведено предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации оснований обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34935/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская