Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2392/14 по делу N А50-16767/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А50-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимоновой Анны Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-16767/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 516,13 руб., договорной неустойки в размере 63 579,55 руб., задолженности по электроэнергии в размере 4971,94 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4151,61 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 516,13 руб. и по электроэнергии в размере 4971,94 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 579,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судья Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить, уменьшить размер взысканной неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, предусмотренный условиями договора размер неустойки является завышенным и рассчитанная в соответствии сумма неустойки превышает сумму основного долга. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для снижения заявленной к взысканию договорной неустойки. Заявитель ссылается на добровольное исполнение обязанности по уплате основного долга и полагает, что наличие обстоятельств, препятствующих своевременной уплате арендных платежей, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения своих договорных обязательств и должно являться основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 7/12-М, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование за плату часть нежилого встроенного помещения общей площадью 27,5 кв. м, находящегося на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/ Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", а арендатор своевременно вносить арендную плату за пользование площадью.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2012, подписанному сторонами, арендуемое имущество было передано ответчику.

В силу п. 3.2 договора арендную плату арендатор обязан вносить в порядке предварительной оплаты, ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате. Дополнительно к арендной плате арендатор обязался ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей. Оплата потребленной электроэнергии производится арендатором авансовым платежом в размере 90% от общего размера подлежащего оплате платежа за потребленную электроэнергию за предыдущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц - до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан помимо пени уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10 % от суммы месячного арендного платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, приняв во внимание, что оплата основного долга за период май, апрель 2012 г. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства и установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, частично удовлетворили заявленные требования, отказав во взыскании штрафа за несвоевременное внесении арендных платежей и взыскав за указанное нарушение неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5.2 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суды, проверив расчет неустойки в размере 63 579,55 руб. за период с 16.03.2012 по 20.08.2013, произведенный истцом, признали его верным и обоснованным

Руководствуясь правовыми подходами, сформулированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суды исследовали и оценили доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и признали их необоснованными.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, а также не приведены данные, позволяющие установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчиком в течение длительного времени не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств судом кассационной инстанции не принимаются. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-16767/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимоновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова